Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-1447/16

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-13741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТрансЛизингКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-13741/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" (Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 160 А, ОГРН 1023801537132, ИНН 3811061835)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (664074, ул. Леси Украинки, д. 35, оф. 101 г. Иркутск, ОГРН 1073812008643), при участии в судебном заседании представителей ответчика Шпади Н.Н. по доверенности N 208/16 от 26.04.2016 и Батьяновой А.И. по доверенности N 936-240/15 от 02.07.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 14526557 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 февраля 2016 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств умышленных действий страхователя направленных на наступление страхового случая, доказательств несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 29.06.2012 ООО "ТрансЛизингКом" (страхователь) и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 10.02.2012 заключили договор страхования специальной техники N 3612 MS 0019 - бульдозера Komatsu D275A-5D, двигатель N 39854, заводской номер машины (рамы) N 26116. Срок действия договора с 29.06.2012 по 28.03.2014.

26.12.2013 в Тындинском районе Амурской области на 165 километре автодороги "Лена", водитель застрахованного бульдозера Касаткин А.С. в результате движения задним ходом нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации в результате совершил опрокидывание бульдозера в озеро, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013, справкой о ДТП от 26.12.2013, схемой осмотра места происшествия и пояснительной запиской ООО "СтройПроектСервис".

Заявлением от 02.06.2014 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указав таковым опрокидывание бульдозера.

Письмами от 08.10.2014, 15.07.2015 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.1.5 Правил страхования специальной техники, согласно которого, не являются страховым случаем эксплуатация застрахованного имущества при работе на подводных и надводных сооружениях, в районах озер, рек, морей и т.д., на плавсредствах, средствах водного или воздушного транспорта, на тоннельных или подземных работах, если иное не предусмотрено договором страхования.

Заявляя требования, истец указал, что основание отказа в выплате страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 942, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.5 Правил страхования специальной техники АО "Страховое общество газовой промышленности" в редакции от 10.02.2012, исходил из того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем. Кроме того, судом учтены доводы ответчика касаемо неисполнения обязанности страхователя о незамедлительном извещении страховщика о наступившем событии, которое дает право последнему отказать в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Спорный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции страховщика от 10.02.2012, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно указанным правилам рассматриваемое событие не является страховым случаем, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом своевременно о наступлении страхового случая истец ответчику не сообщил, о страховом событии предоставил искаженные сведения, застрахованное имущество для осмотра предоставил по истечении длительного периода времени (более года).

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2016 года по делу N А19-13741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев