Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4310/16

гор. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А55-25292/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калтаковой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-25292/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493), Россия, 443087, гор. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.185А; Россия, 103473, гор. Москва, Суворовская пл., д.1

к Индивидуальному предпринимателю Калтаковой Надежде Николаевне (ОГРНИП 306631823600020), Россия, 443022, гор. Самара, Самарская область, ул. Набережная, д. 404

о взыскании 309 143 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аносова А.В. представитель по доверенности N 11217/2016 от 11.01.2016;

от ответчика - лично Калтакова Н.Н. (паспорт), представитель Иванов Д.Г. (ордер N 800317 от 26.05.2016, удостоверение).

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество Торговый дом "Перекресток" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Калтаковой Надежде Николаевне о взыскании 309 136 руб. 15 коп., в том числе: 272 234 руб. - задолженность по арендной плате за период февраль - сентябрь 2015 года по договору субаренды N СВ-6/1887 от 01 ноября 2014 года; 36 902 руб. 15 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года судом принято увеличение суммы иска до 309 143 руб. 64 коп., в том числе 272 240 руб. - сумма основного долга; 36 903 руб. 64 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Калтаковой Надежды Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" 309 143 руб. 64 коп., в том числе: 272 240 руб. - задолженность по арендной плате; 36 903 руб. 64 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 183 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Калтакова Н.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2016 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: охранника торгового центра и предыдущего арендатора.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных ЗАО Торговый дом "Перекресток" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства исполнения предыдущего договора аренды нежилого помещения арендодателем и предыдущим арендатором не относятся к предмету исследования по настоящему судебному делу.

Поскольку, в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам.

Кроме этого, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на основании договора N СВ-6/245Д от 01 марта 2012 года является арендатором нежилых помещений общей площадью 1 309,0 кв.м, расположенных по адресу: 443095, гор. Самара, ул. Стара-Загора, 202, заключенного им с арендодателем - Открытым акционерным обществом "Самарский торговый дом".

Договор аренды N СВ-6/245Д от 01 марта 2012 года заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован 23 апреля 2012 года.

01 ноября 2014 года между арендатором - ЗАО Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и субарендатором - Индивидуальным предпринимателем Калтаковой Н.Н. заключен договор N 5007/1 СВ-6/1887 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора субаренды арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 27,9 кв.м (в дальнейшем именуемое "Помещение"). Помещение находится по адресу: Самарская область, гор. Самара, ул. Стара-Загора, 202. Помещение согласно документам технической инвентаризации расположено на первом этаже.

Целевое назначение помещения: зоотовары, в соответствии с ассортиментным перечнем, являющемся приложением N 4 к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора срок субаренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 36 270 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.2. договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его подписания, субарендатор уплачивает арендатору единовременный безвозвратный разовый платеж за заключение договора в размере 36 270 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, договор аренды от 01 ноября 2014 года был заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 30 сентября 2015 года.

23 марта 2015 года ответчик обратилась к истцу с письмом, в котором уведомила о том, что договор субаренды от 01 ноября 2014 года в соответствии со ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации считает расторгнутым с 31 марта 2015 года ввиду изменения экономических обстоятельств.

В ответ на указанное письмо истец (арендодатель) письмом от 30 марта 2015 года сообщил Калтаковой Н.Н., что договор субаренды от 01 ноября 2014 года не может считаться расторгнутым, так как не предусматривает одностороннего расторжения по инициативе арендатора. ЗАО ТД "Перекресток" в письме сообщило ответчице о том, что последним днем действия договора может считаться 31 сентября 2015 года, в связи с чем, субарендатор не освобождается от исполнения обязательств по данному договору, и просило оплатить сумму дебиторской задолженности по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 127 160 руб.

Факт получения ответчиком от истца письма от 30 марта 2015 года ИП Калтакова Н.Н. подтверждает в представленном отзыве на исковое заявление.

Всего ответчиком в период действия договора было оплачено истцу 163 000 руб., в том числе: платежными поручениями N 26 от 05 декабря 2014 года на сумму 99 000 руб. и N 49 от 09 февраля 2015 года на сумму 64 000 руб.

Указанная сумма была зачтена истцом в счет оплаты единовременного взноса за заключение договора аренды в размере 36 270 руб. и оплаты арендной платы за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, из которых февраль 2015 года был оплачен частично на сумму 17 920 руб.

Оставшуюся неоплаченную часть арендной платы за февраль 2015 года, а также арендную плату за март - сентябрь 2015 года, на общую сумму 272 240 руб. истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неиспользование ответчиком арендуемого помещения при отсутствии доказательств принятия надлежащих мер по возврату арендодателю помещения, не является основанием для прекращения действия договора аренды и невнесения арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у истца не имеется оснований для возникновения права требования к ответчику по взысканию арендных платежей за период с 24 марта 2015 года, то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом. Заявитель указывает, что суд неправомерно не принял во внимание ее показания, показания двух свидетелей: продавца Матвеевой О.А. и свидетеля Пеговой Е.В., письменные доказательства и приобщенные к делу фотоматериалы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты взыскиваемой арендной платы, поскольку 24 марта 2015 года истец лишил Калтакову Н.Н. доступа в арендуемое помещение и удержал принадлежащий ей товар, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами рассматриваемого дела.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после оставления помещения арендатором, истец был вынужден опечатать помещение, в целях исключения доступа посторонних лиц в секцию, при этом замок на входной двери не менялся до ноября 2015 г., ключ от арендуемого помещения продолжал оставаться у Калтаковой Н.Н.; на момент опечатывания помещения, также как и на момент его вскрытия в ноябре 2015 г. какое-либо имущество в помещении отсутствовало.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были. Доказательства возврата арендодателю ключей от арендуемого помещения Калтаковой Н.Н. в дело не представлены. Меры по надлежащему возврату помещения арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не предпринимались, какие-либо письменные требования к арендодателю после 24 марта 2015 года Калтаковой Н.Н. также не заявлялись.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей Матвеевой О.А. и Пеговой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Матвеева О.А., работающая продавцом в арендуемой ответчицей секции, пояснила, что опечатывание помещения было произведено путем наклеивания бумаги с надписью "дверь не открывать без администрации", открыть дверь имеющимся у нее ключом она не пыталась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пегова Елена Владимировна, являясь покупателем реализуемого ответчиком товара, подтвердила, что Акт от 24 марта 2015 года, согласно которому "находящийся в секции товар удерживается до погашения арендной платы", она подписала 24 марта 2015 года, находясь у себя дома.

Таким образом, как следует из материалов дела, подтверждено свидетельскими показаниями и установлено судом первой инстанции, арендодатель не лишал арендатора доступа в арендуемое помещение, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком фотографии содержат фото двери, с наклеенной бумагой с надписью "вскрывать только в присутствии сотрудника службы безопасности".

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о запрете Калтаковой Н.Н. в доступе в помещение, поскольку надпись такого запрета не содержала, а напротив, разрешала вскрывать помещение в присутствии обозначенных в ней лиц.

Доказательства нахождения в спорном помещении какого-либо имущества ответчика в материалах дела отсутствуют, опись имущества Калтаковой Н.Н. не составлялась, требования о возврате имущества ответчиком истцу не заявлялись.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

При этом возможность одностороннего расторжения договора со стороны субарендатора договором не предусмотрена, в связи с чем, договор до 30 сентября 2015 года являлся действующим.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о расторжении договора субаренды ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Калтакова Н.Н. в суд не обращалась.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что неиспользование ответчиком арендуемого помещения при отсутствии доказательств принятия надлежащих мер по возврату арендодателю помещения, не является основанием для прекращения действия договора аренды и невнесения арендной платы.

Факт неоплаты арендной платы за период февраль - сентябрь 2015 г. Во взыскиваемом размере ответчиком не оспаривается.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга по уплате арендных платежей в размере 272 240 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы пени за просрочку внесения платежей в размере 36 903 руб. 64 коп., начисленных за период с 25 января 2015 года по 30 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды от 01 ноября 2014 года при невнесении субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в установленные договором сроки арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате.

Ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Размер неустойки, заявленный истцом, - 0,1 %, согласован обеими сторонами в договоре N СВ-6/1887 и является размером неустойки, обычно применяемым в предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 309 143 руб. 64 коп., в том числе: 272 240 руб. - задолженность по арендной плате; 36 903 руб. 64 коп. - пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-25292/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-25292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калтаковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев