Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18546/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-190609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190609/2015, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1373)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности"

к 1. Префектуре ЮАО; 2. Управе района Нагатино-Садовники г.Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Леонтьев И.В. по выписке из ЕГРЮЛ;
от заинтересованных лиц:	1) Логвинова О.А. по дов. от 05.10.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью Решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы в отношении ООО "Институт Энергоэффективности" об осуществлении демонтажа навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.16 (протокол N 6 от 26.09.2014). В удовлетворении требований ООО "Институт Энергоэффективности" к Управе района Нагатино-Садовники г.Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель Управы района Нагатино-Садовники г.Москвы не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Институт Энергоэффективности" для целей осуществления предпринимательской деятельности на основании договора купли - продажи приобрело нежилое помещение общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 (далее - Помещение).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол N 6 от 26.09.2014) в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012), было принято решение о демонтаже незаконно установленного навеса над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16.

Посчитав указанное решение префектуры незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, на основании которого принято решение - регламентирует организацию работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов. Постановлением утвержден перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничено, подлежащих демонтажу и (или) перемещению (приложение N 2 к Постановлению).

Материалами дела установлено, что помещение заявителя, согласно кадастровому паспорту, расположено на первом этаже многоквартирного дома N 16, является нежилым, под литерой VI в паспорте отображена входная зона с навесом.

Письмом Главы Управы района Нагатино-Садовники города Москвы N НС-16-767/4 от 02.12.2014 заявителю было рекомендовано произвести демонтаж навеса собственными силами в срок до 05.12.2014 (10:00). При этом в письме отмечалось, что в случае не выполнения данного требования, представители подрядной организации Управы района произведут демонтаж самостоятельно в срок до 03.12.2014 (10:00). Таким образом, даты, указанные в письме изначально сделали выполнение требования Управы невозможным.

Дополнительных документов (копии решения Окружной комиссии, протокола N 6 от 26.09.2014) к письму приложено не было и на требование заявителя в последствии, предоставлено так же не было, а письмо было предоставлено уже после демонтажа.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям -пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Козырек (навес) над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16 не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, выполнял функции согласно ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По настоящему делу установлено, что спорный козырек, закрывающий вход в помещение заявителя, соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ): не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол N 6 от 26.09.2014 г.) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, подлежит признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о пропуске срока на подачу заявления был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем правомерно признал причины пропуска Обществом срока на обжалование действий заинтересованного лица уважительными и восстановил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-190609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова