Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-2335/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2016 г. N Ф10-4822/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-4078/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А08-4078/2007 (судья Петряев А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о разъяснении решения суда от 07.11.2007 по делу N А08-4078/2007 по иску Муниципального образования "Город Валуйки и Валуйский район" к Индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Валуйки и Валуйский район" в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шатохину С.А. (далее - ИП Шатохин С.А., ответчик, заявитель жалобы) об освобождении земельного участка, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0113 002:0047, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем сноса расположенного на нем временного сооружения - торгового киоска.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Решением суда от 07.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Шатохина С.А. обязали освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

26.12.2007 г. выдан исполнительный лист серии Б N 029037.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 г. по делу N А08-4078/07-22 оставлено без изменения.

30.09.2011 г. ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.11.2011 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/07-22, отказано.

16.08.2013 г. ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/07-22, отказано.

16.02.2016 г. ИП Шатохин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении решения от 07.11.2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 отказано в разъяснении судебного акта по делу N А08-4078/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Шатохин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, его киоск имеет адрес г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, а не г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", в связи с чем решение по делу N А08-4078/2007 не имеет никакого отношения к объекту недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Оценив заявление ИП Шатохина С.А. о разъяснении решения, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, т.к. его резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, или неопределенностей, вызывающих трудности в их уяснении.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 содержит четкую резолютивную часть, согласно которой на ИП Шатохина С.А. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

Данная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, его резолютивная часть носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Принятие в последующем судебных актов по иным дела не может являться основанием для разъяснения решение суда от 07.11.2007 г. по делу N А08-4078/2007.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда не может быть исполнено, поскольку его киоск имеет адрес г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, а не г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б".

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявителя, пришла к выводу, что в данном случае доводы ИП Шатохина С.А. связаны не с разъяснением решения, кроме того, доводы настоящей жалобы не заявлялись им при обжаловании решения от 18.09.2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Фактически, заявитель обжалует решение от 18.09.2013.

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016.

С учетом изложенного, поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А08-4078/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых