Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16126/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-35971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В.,Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-35971/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-282)

по иску ООО" Техинвестстрой" (ОГРН 1075742001730)

к ООО СК СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ВТБ "Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Дмитриева С.С. по дов. от 01.03.2015;
от ответчика:	Сайфетдинова Э.Ш. по дов. N 1369/Д от 14.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 706 771, 49 руб. причиненного ДТП от 10.06.2014 г., в том числе страхового возмещения в размере 2 532 390, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 380, 85 руб., а также госпошлины в размере 36 534 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 419, 56 руб. В части взыскания основного долга истец отказался от иска. Отказ истца принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования ООО "Техинвестстрой" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 419, 56 руб., производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 3 131 874 руб. прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов истцом произведено обоснованно.

Не согласившись с решением суда, ООО СК СОГЛАСИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает, что судом в нарушение ст. 8, 9, 49, 158 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 174 380 руб. до 340 419, 56 руб. При этом ответчик не извещался об изменении исковых требований. Ответчик считает неверным определение начала исчисления срока процентов с 09.07.2014. По мнению ответчика, проценты следует исчислять с даты экспертного заключения. ООО СК СОГЛАСИЕ" просило применить 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техинвестстрой" на основании договора лизинга N АЛ 6925/03-13 ОРЛ от 06.09.2013 получило в лизинг у ОАО "ВТБ Лизинг" автотранспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW, VIN X3W65392AC0001131, государственный регистрационный знак Р 558 УМ 57.

Указанное автотранспортное средство застраховано ООО "СК Согласие" по страховому полису "Каско" серия 0010300 N 00152523/13-ТЮ от 12.09.2013, где выгодоприобретателем являются: в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства - ОАО "ВТБ Лизинг"; в остальных случаях - ООО "Техинвестстрой".

В соответствии с п. 1.6.32. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 (далее - Правила страхования) конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению.

Так, страховое событие наступило 10.06.2014, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014, справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014.

В соответствии договором страхования серия 0010300 N 00152523/13-ТЮ от 12.09.2013, п.1.6.32. Правил страхования выгодоприобретателем является ООО "Техинвестстрой".

17.06.2014 ООО "Техинвестстрой" обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 17.06.2014, от 18.06.2014 установлены повреждения автотранспортного средства, указанные в данных актах.

Согласно страхового акта N 375476/14 от 11.11.2014 ООО "СК Согласие" признало наступившее страховое событие страховым случаем и исчислило к выплате в адрес ООО "Техинвестстрой" денежные средства в сумме 719 060 руб.

18.11.2014 на расчетный счет ООО "Техинвестстрой" от ООО "СК "Согласие" поступили денежные средства в сумме 719 060 руб., назначение платежа "оплата страхового возмещения согласно страхового акта 375476/14 от 11.11.2014 г., договор N 00152523/13-ТЮ от 12.09.2013 г.

ООО "Техинвестстрой" не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно произвело исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 ВВ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 558 УМ 57.

Согласно заключению эксперта N 380 от 15.12.2014 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 ВВ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 558 УМ 57 стоимость восстановительного ремонта составила 3 251 450, 64 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, результатами проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 850 934 руб.

Таким образом, с учетом первоначальной оплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 719 060 руб., сумма задолженности ответчика составила 3 131 874 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015.

Так как страховое возмещение было оплачено несвоевременно, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 09.07.2014 по 01.10.2015 проценты в общей сумме составили 340 419, 56 руб.

В связи с невыплатой в добровольном порядке процентов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Так, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 01.10.2015 в сумме 340 419, 56 руб.

Документального опровержения правильности расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неверном определении судом начала периода просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.11.2.3.1, п.11.2.3 Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Так как страхователь представил все необходимые документы 17.06.2014, следовательно, последний день исполнения ответчиком установленного обязательства (по выплате страхового возмещения) приходится на 08.07.2014, поэтому начальной датой в периоде просрочки является 09.07.2014. Ответчик должен был самостоятельно, не дожидаясь заключения экспертизы, надлежащим образом определить сумму ущерба и выплатить ее потерпевшему лицу.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 8, 9, 49, 158 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поступившее 21.01.2016 в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании от 04.02.2016 судом при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика Кононова А.А. по доверенности от 09.07.2015 N 3574/Д удовлетворено заявление истца об увеличении суммы исковых требований. Кроме того, к заявлению истца об увеличении исковых требований от 21.01.2016 приложена квитанция об отправке ответчику 30.12.2015 указанного заявления. В отзыве ООО СК СОГЛАСИЕ" на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 04.02.2016, ответчик указывает на свое несогласие с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 340 419, 56 руб. Таким образом, об уточнении заявленных требований ответчику на момент вынесения решения по делу было известно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-35971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов