Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-2118/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-6171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Несина Алексея Андреевича: лично Несин А.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-6171/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737)

к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу (ОГРИП 311272209800035, ИНН 272513297985)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу (далее - ИП Несин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 365 243 руб. 80 коп., из которых 308 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 14.08.2012 и 57 243 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.04.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической его уплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены на 308 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и 4 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 руб., начиная с 02.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Несин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем выполнены обязательства по поставке спорного товара на сумму 308 000 руб., в обоснование чего к апелляционной жалобе приложена копия товарной накладной от 20.11.2012 N ИПН0000365 с отметкой о получении товара 11.12.2012 начальником снабжения ЗАО "Новоорловский ГОК" Черепановым А.М.

Кроме того, ответчиком указано на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, юридическим адресом заявителя является: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, д. 21, в то время как определение о принятии иска и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 188 кв.76.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - принятие судом решения в отсутствие ответчика - ИП Несина А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 05.05.2016 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 26.05.2016 на 09 часов 10 минут, обязав истца представить мотивированные пояснения в отношении товарной накладной, представленной ответчиком в подтверждение получения обществом 11.12.2012 спорного товара стоимостью 308 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом (статьи 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, пояснений по иску не представил.

С учетом отсутствия возражений от ответчика, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу (получен судом в день рассмотрения жалобы 05.05.2016 после судебного заседания), ЗАО "Новоорловский ГОК" полагает не доказанным ответчиком факт получения истцом товара, ссылаясь на непредставление предпринимателем доверенности на имя Черепанова А.М. в доказательство полномочий последнего от имени истца получать какие-либо товарно-материальные ценности. Кроме того, из счета на оплату от 14.08.2012 N 140812/1 следует, что ответчик обязался поставить головки ДВС в количестве 2-х штук (N кат. 38С1) на 308 000 руб., а в товарной накладной от 20.11.2012 N ИПН0000365 указано количество товара - одна штука (код 654108у) на сумму 308 000 руб.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что обязательства по поставке товара, оплаченного истцом по платежному поручению от 16.08.2012 N 1775, исполнены им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2012 N ИПН0000365, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14.08.2012 ИП Несиным А.А. в адрес ЗАО "Новоорловский ГОК" выставлен счет на оплату N 140812/1 на сумму 308 000 руб.

ЗАО "Новоорловский ГОК" платежным поручением от 16.08.2012 N 1775 перечислил предпринимателю денежные средства в размере 308 000 руб., назначение платежа: "оплата согласно счету от 14.08.2012 N 140812/1 за головку цилиндров ДВС".

Претензией от 05.12.2014 N 2480 истец предложил ответчику в срок до 20.12.2014 возвратить денежные средства в размере 308 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.08.2012 N 1775, сославшись на неисполнение последним обязанности по поставке спорного товара в разумные сроки и утрату покупателем интереса в получении товара. В доказательство направления претензии по адресу, указанному в счете от 14.08.2012 N 140812/1 (г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 188-76), представлена почтовая квитанция от 13.12.2014. Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 12.05.2015.

Сведения о смене адреса ответчика внесены в Единый государственный реестр предпринимателей 09.04.2015. Согласно выписки из ЕГРИП от 31.03.2016 местом нахождения ИП Несина А.А. является г. Хабаровск, ул. Алексеевская, д. 21.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 20.11.2012 N ИПН0000365 (подлинник обозревался судом), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи с условием 100% предоплаты (учитывая даты выставления счета и даты перечисления денежных средств).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 308 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету от 14.08.2012 N 140812/1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (поставщик) в опровержение доводов истца (покупателя) относительно неисполнения поставщиком длительное время обязанности по поставке спорного товара, представил товарную накладную от 20.11.2012 N ИПН0000365 с отметкой о получении товара - головки цилиндров ДВС начальником снабжения ЗАО "Новоорловский ГОК" Черепановым А.М. 11.12.2012.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком доверенности на имя Черепанова А.М. в подтверждение полномочий последнего на получение от имени ЗАО "Новоорловский ГОК" товарно-материальных ценностей (спорного товара), отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие у предпринимателя такой доверенности само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности по поставке товара - головки цилиндров ДВС на сумму 308 000 руб. ЗАО "Новоорловский ГОК".

ЗАО "Новоорловский ГОК" не отрицает факт принадлежности подписи на товарных накладных своему работнику, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанной товарной накладной, подписанной работником истца и скрепленной печатью ЗАО "Новоорловский ГОК", равно как и о фальсификации указанного доказательства истцом суду не заявлено.

Расхождения в указании количества товара и его кодировке, содержащиеся в счете на оплату и в товарной накладной, в спорном случае не принимаются судом во внимание, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено суду доказательств наличия между сторонами в спорный период каких-либо иных сделок в отношении товара с наименованием "головки цилиндров ДВС".

Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из факта получения истцом в разумный срок встречного исполнения на сумму предварительной оплаты и, соответственно, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2013, следует отказать.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения ответчика, о месте и времени судебного заседания, судебный акт, в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца согласно статье 110 АПК РФ. Судом принимается во внимание предоставление истцу отсрочки в уплате госпошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, и уплата ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2015 по делу N А73-6171/2015 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Несину Алексею Андреевичу о взыскании 365 243 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 304 руб. 88 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) в пользу индивидуального предпринимателя Несина Алексея Андреевича (ОГРНИП 311272209800035, ИНН 272513297985) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова