Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-244047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ СЕРТИФИКАЦИИ и ЭКСПЕРТИЗЫ "СЕРТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-244047/2015, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-450)

по заявлению: Федеральной службе по аккредитации

к НОУ СЕРТИФИКАЦИИ и ЭКСПЕРТИЗЫ "СЕРТЭКС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 05.04.2016;
от заинтересованного лица:	Самохина Е.А. по дов. от 06.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по данному делу, заявленные требования Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) о привлечении некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "СЕТЭКС" (далее - НОУСиЭ "СЕРТЭКС", Организация) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина организации в совершении административного правонарушения административным органом доказана, срок привлечения к ответственности не истек.

Не согласившись с принятым решением, НОУСиЭ "СЕРТЭКС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, в удовлетворении требований Росаккредитации отказать.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности органа по сертификации в совершении административного правонарушения является необоснованным и противоречащими представленным органом по сертификации доказательствам, а также нормам законодательства РФ о техническом регулировании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 N 166-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (далее - НО УСиЭ "СЕРТЭКС", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-TR.AE11.A.03754 от 27.03.2015, подписанный Руководителем ОС Добровольским И.В. и экспертом ОС Орловой Е.К.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 16.11.2015 N 728-АВП.

Установив в действиях ответчика достаточные признаки для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя НО УСиЭ "СЕРТЭКС" составлен протокол об административном правонарушении N 1204/2015 от 09.12.2015.

15.12.2015 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО УСиЭ "СЕРТЭКС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Сертификат соответствия N ТС RU C-TR.AE11.A.03754 от 27.03.2015 подтверждает соответствие партии изделий бельевых трикотажных для женщин спортивного назначения из синтетических волокон и нитей в смеси с хлопковыми волокнами: майки, с маркировкой "COLIN'S", изготовленных в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Совета N 2001/95/ЕС, требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 (далее по тексту - TP ТС 017/2011).

Пункт 6.1 Заключения по результатам органолептической идентификации продукции N 03759 от 23 марта 2015 года содержит следующую информацию:

"Маркировка (этикетка) читаема, доступна для осмотра и идентификации, упаковка не нарушена.

Наименование продукции: Изделия бельевые трикотажные для женщин спортивного назначения, с маркировкой "COLIN'S".

Наименование и местонахождения изготовителя: "ERS ORME TEKS. SAN. VЕ TIC. A.S", FIRUZKOY MAH. KAZIM KARABEKIR CAD. N0:2/1 AVCILAR, ISTANBUL, TURKEY, Турция.

Наименование и местонахождение заявителя (продавца): Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-Оптовая Компания", 142784, город Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, строение 1, Российская Федерация.

Вид продукции: майка спортивного назначения, с артикулом CL1015099PSM из однотонного трикотажного полотна оранжевого цвета (из пряжи из синтетических нитей и волокон с добавлением хлопковых волокон).

Размер изделия: L.

Состав сырья: полиэфир-75%; хлопок-25%.

Единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза имеется.

Маркировка (этикетка) соответствует TP ТС 017/2011 ст.9"

Пунктом 1 статьи 9 TP ТС 017/2011 установлено следующее: Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 11 TP ТС 017/2011 установлено: для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать.

Идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента.

Для идентификации продукции легкой промышленности используются органолептический и (или) инструментальный методы. При органолептическом методе продукцию легкой промышленности идентифицируют по наименованию и виду (назначению) продукции, а также тождественности ее характеристик признакам, свойственным определяемому иду продукции, и сформированному комплекту документов.

В случае, если органолептический метод идентификации не дает достоверной информации о продукции, применяется инструментальный метод. При инструментальном методе идентификации испытания продукции легкой промышленности проводят в соответствии с утвержденным Перечнем документов области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний следований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

При проведении анализа макетов маркировок, имеющихся в деле сертификата соответствия установлено, что макеты маркировок продукции не содержат информации о дате изготовления, являющейся обязательной для указания, а также наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица и юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица в Заключении по результатам органолептической идентификации продукции и в макете маркировок не совпадают.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 11 TP ТС 017/2011 ОС при проведении подтверждения соответствия не надлежащим образом была проведена процедура идентификации продукции.

Довод жалобы о том, что заявитель вправе дополнить либо изменить информацию, которая отражена на этикетке, до выпуска продукции в свободное обращение на территории Таможенного союза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит порядку деятельности органа по сертификации в рамках проведения работ по сертификации по схеме 3с, что приведет к нарушению принципа независимости органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей (статья 3 Закона N 184-ФЗ).

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на договор от 08.08.2014 о выполнении функций иностранного изготовителя на территории Российской Федерации и Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, из которого следует, что на маркировке Продукции указан изготовитель Продукции, а организация, названная в качестве изготовителя Продукции в заявлении на сертификацию Продукции, якобы является филиалом изготовителем, так как данный договор не прилагался к заявлению на сертификацию Продукции и, значит Общество при проведении сертификации не располагало соответствующей информацией.

Таким образом, при имеющихся фактических обстоятельствах дела осуществить идентификацию Продукции было нельзя, и, следовательно, у Общества как органа по сертификации отсутствовала возможность выполнить все действия, входящие в схему сертификации Зс, а значит, - получить необходимую совокупность доказательств соответствия Продукции требованиям ТР ТС 017/2011. Следовательно, НОУСиЭ "СЕРТЭКС" не вправе было выдавать Сертификат.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия N ТС RU C-TR.AE11.A.03754 от 27.03.2015, Акт проверки от 16.11.2015 N 728-АВП, протокол об административном правонарушении N 1204/2015 от 09.12.2015) приходит к выводу о наличии события вменяемого НО УСиЭ "СЕРТЭКС" административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и НО УСиЭ "СЕРТЭКС" не представлено доказательств отсутствия у организации возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях НО УСиЭ "СЕРТЭКС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-244047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НОУ СЕРТИФИКАЦИИ и ЭКСПЕРТИЗЫ "СЕРТЭКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова