Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-3909/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А75-12247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3909/2016) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 15.02.2016 по делу N А75-12247/2014 (судья Сердюков П.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009)

о взыскании 535 039 руб. 18 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района

об обязании устранить препятствия и освобождении от уплаты арендной платы

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - заявитель, Общество, ООО "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (далее - заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А75-12247/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-12247/2014 заявление ООО "Дизайн" удовлетворено. С Комитета в пользу Общества взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные Обществом, фактически понесены заявителем, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО "Дизайн" в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, ввиду излишних и чрезмерных предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению, заинтересованного лица, исковое заявление Комитета имеет не сложный характер дела о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и зависит от профессиональных навыков специалиста. Также, податель жалобы считает, что Обществом заявлена двойная оплата судебных расходов, по причине взыскания расходов одновременно по двум аналогичным делам (N А75-12246/2014 и А75-12247/2014).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Дизайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Комитета поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Дизайн" о взыскании 535 039 руб. 18 коп., в том числе 525 000 руб. 01 коп. основной задолженности за период с 16.08.2013 по 30.09.2014, 10 039 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 10.10.2013 по 30.10.2014.

ООО "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым заявлением об обязании Комитета устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа строений и коммуникаций, расположенных в пределах границ спорного земельного участка, а также освободить Общество от арендных платежей с даты заключения договора аренды земельного участка от 16.08.2013 N 508 до момента устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Комитета отказано, принят отказ ООО "Дизайн" от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционном и кассационном порядках указанное решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 12.01.2016.

29.12.2015 ООО "Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Комитета в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

15.02.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 в удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества 535 039 руб. 18 коп., в том числе 525 000 руб. 01 коп. основной задолженности за период с 16.08.2013 по 30.09.2014, 10 039 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 10.10.2013 по 30.10.2014 отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Дизайн".

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "Дизайн" представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 N 2509, акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2015, квитанция от 01.12.2015 N 0000104 серии АМ. (том 3 л.д. 7-11).

При этом, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Обществом 01.04.2015 заключен договор оказания юридических услуг N 2509 (Договор) с индивидуальным предпринимателем Масальской Ангелиной Юрьевной (далее - Исполнитель, ИП Масальская А.Ю.).

Согласно указанному Договору Исполнитель оказывает клиенту услуги, указанные в пункте 1.1. Договора, стоимость, которых согласована сторонами в пункте 4.1 Договора в размере 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по Договору, осуществляются за счет Исполнителя. К таким расходам относятся: транспортные расходы, почтовые расходы, телефонные переговоры, снятие копий документов.

Как следует из акта оказанных услуг, представитель Общества лично обеспечивал свое участие в судебных заседаниях, неся транспортные и иные расходы, которые, исходя из положений пункта 4.2. Договора, включены в общую стоимость услуг.

Квитанцией от 01.12.2015 N 0000104 серии АМ подтверждается оплата ООО "Дизайн" юридических услуг исполнителю на сумму 95 000 руб.

Представительство интересов Общества ИП Масальской А.Ю. в суде подтверждаются соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (95 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Масальская А.Ю. в интересах ООО "Дизайн" совершила следующие действия:

Согласно акту оказанных услуг, Исполнитель в соответствии с Договором оказал следующий комплекс услуг:

- в сжатые сроки изучила и проанализировала документы, а также действующее законодательство и судебную практику по вопросам предоставления земельных участков путем проведения аукционов;

- осуществляла выезд на земельный участок в целях установления фактических обстоятельств дела, на личном транспорте. При этом, в стоимость проезда на земельный участок входило также его обследование, опрос жильцов соседних домов в целях выявления собственников хозяйственных построек, расположенных на арендуемом Обществом участке;

- подготовила и направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, пояснение относительно движения зарегистрированного дела, заявление об уточнении встречных исковых требований, два заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, письменные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов;

- провела работы по выявлению нарушений в процедуре проведения торгов с изучением нормативно-правовой базы и материалов дела;

- представляла интересы Клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в двух судебных заседаниях.

Также, судом учтено, что в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, минимальная ставка за составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 15 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 руб., составление простого ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 указанных рекомендаций указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод апелляционной жалобы Комитета о том, что Обществом заявлена двойная оплата судебных расходов, по причине взыскания расходов одновременно по двум аналогичным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку между ООО "Дизайн" и ИП Масальская А.Ю. для оказания юридической помощи были заключены различные договоры оказания юридических услуг (N 2509 и N 2510), Исполнителем обследовались разные земельные участки, а также ИП Масальская А.Ю. представляла интересы Клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в разных судебных заседаниях.

Кроме того, следует отметить, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-12246/2014 не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 15.02.2016, вынесенного в рамках дела А75-12247/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 15.02.2016 по делу N А75-12247/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов