Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-2711/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-10077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от Чусова Сергея Андреевича- Исмаков Р.Р., представитель по доверенности от 29.01.2015,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройдор": представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-прогресс": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Чусова Сергея Андреевича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 мая 2015 года

по делу N А60-10077/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

(ОГРН 1116606000653, ИНН 6606036599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-прогресс" (ОГРН 1069671032881, ИНН 6671188263)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" ( далее - ООО "Стройдор", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее - ООО "СК "Урал-Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8795528 руб. 07 коп., перечисленных в рамках договора подряда N 3/12 - СУБ от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Чусов Сергеей Андреевич (далее - Чусов С.А.), являющийся конкурсным кредитором ООО "СК "Урал- Прогресс", не согласившись с принятым судебным актом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оспариваемое решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права и имущественные интересы как конкурсного кредитора ООО "СК "Ура- Прогресс", поскольку является необоснованным по причине недостоверности доказательств. В обоснование этого ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.12.2014 к договору подряда от 10.12.2013 является сфальсифицированным, поскольку в графе "подпись подрядчика" подпись выполнена не директором Ворошиловым В.А., умершим в декабре 2014 года, а иным лицом. Помимо этого, ссылается на то, имеющиеся в деле платежные поручения N 745 от 23.12.2013, N 748 от 24.12.2013, N 720 от 22.08.2014 с учетом назначения платежа, не могут быть отнесены к исполнению договора от 10.12.2013.

В судебном заседании представитель Чусова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Урал-Прогресс" как подрядчиком и ООО "Стройдор" как заказчиком заключен договор от 10.12.2013 N 3/12-СУБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по электроснабжению, электроосвещению, внутреннему электрооборудованию и электроосвещению водоповысительных станций, ЦТП на объекте: "Строительство I очереди жилого района "Александровский" в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области. Инженерная и транспортная инфраструктура", в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 33 342 399 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых в установленном настоящим договором порядке муниципальным заказчиком (МКУ "Нижнетагильское управление капительного строительства") и заказчиком работ производится в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 8 875 630 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора. Подрядчик обязан выставить счет-фактуру на сумму полученного аванса в счет будущего выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств за выполняемые по договору подряда от 10.12.2013 работы, истцом в материалы дела были представлены платежные поручения от 23.12.2013 N 745, от 24.12.2013 N 748, от 21.02.2014 N 88, от 22.08.2014 N 720, N 719, от 28.05.2014 N 583 (с учетом письма N 591 от 28.05.2014), всего на общую сумму 9830629 руб. 97 коп.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 1 035 101 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ актами выполненных работ КС-2 от 25.08.2014 N 1.

Стоимость выполненных работ в указанном размере подтверждена подписанной сторонами справкой КС-3 от 25.08.2014 N 1.

01 декабря 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны расторгли договор. С учетом объема выполненных подрядчиком работ, согласованный размер возвращаемых Заказчику денежных средств определен в сумме 8795528 руб. 07 коп., которые Подрядчик обязался перечислить в срок до 31 декабря 2014 года.

Вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик направил в его адрес претензию от 12.01.2015 с требованием погасить задолженность в размере 8 795 528 руб. 07 коп. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чусова С.А, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении банкрота судебных актов может быть признано лишь за конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-41437/2015 о банкротстве ООО "Строительная компания "Урал- Прогресс" признаны обоснованными требования Чусова Сергея Андреевича, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Чусова С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом деле правовое положение Чусова С.А. в качестве конкурсного кредитора им подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства наличия задолженности ООО "СК "Урал- Прогресс" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2014 подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 8795528 руб. 07 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы относительно сфальсифицированности дополнительного соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно текста дополнительного соглашения, дата его подписания указана 01 декабря 2014 г., тогда как согласно справки о смерти N 7918 от 23.12.2015 датой смерти Ворошилова В.А. является 29.12.2014, что не исключает подписание 01.12.2014 г. дополнительного соглашения от имени генерального директора Ворошиловым В.А. Иного заявителем жалобы не доказано и с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для сомнений в том, что текст дополнительного соглашения от 01.12.2014 подписан не Ворошиловым В.А., а иным лицом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости к обстоятельствам исполнения договора подряда от 10.12.2013 платежных поручений N 745 от 23.12.2013, N 748 от 24.12.2013, N 720 от 22.08.2014 ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор от 10.12.2013, не влекут за собой иную оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности, поскольку размер подлежащих возврату заказчику денежных средств в сумме 8795528 руб. 07 коп. определен в виде разницы между общей суммой перечисленных по имеющимся в деле и указанным выше платежным поручениям в размере 9830629 руб. 97 коп. и стоимостью выполненных по договору от 10.12.2013 работ. Доказательств наличия между сторонами каких- либо иных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта относительно не уведомления ответчика о дате судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2015. Конверт с указанным определением суда возвращен с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что в силу норм ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2015 года по делу N А60-10077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чусова Сергея Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова