Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3171/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-23889/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко (до перерыва) Л.В. Янчиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник",

апелляционное производство N 05АП-3171/2016

на определение от 31.03.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23889/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2538010000, ОГРН 1022501897384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Шабалину Ивану Павловичу (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 N 02-06-174/2015 ввиду нарушения норм материального и процессуального права,

при участии:

от ООО "Родник": Василягина М.С., по доверенности от 30.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Иванюра М.Е., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество, ООО Родник") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Управления Росприроднадзора по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор) Шабалину Ивану Павловичу об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина Ивана Павловича от 16.10.2015 N 02-06-174/2015 в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено ООО "Родник" не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество указало на то, что вмененное ему оспариваемым постановлением противоправное деяние, выразилось в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Имея в виду, что основным видом деятельности ООО "Родник" согласно данным ЕГРЮЛ является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., спор о наличии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе напрямую связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы убежден, что наличие в материалах дела письма административного органа о направлении материалов административного дела в адрес Первореченского районного суда г. Владивостока в связи с поданным заявлением об оспаривании рассматриваемого постановления, свидетельствует об осведомленности арбитражного уда об обращении общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, не опровергая факта того, что о существовании определения Первореченского районного суда г. Владивостока общество знало, последнее полагает, что обязанности по предоставлению указанного судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом у него не имелось, так как с учетом установленного положениями части 4 статьи 210 АПК РФ распределения бремени доказывания данный документ должен был быть представлен управлением с материалами административного дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что производство по делу по заявлению общества в суде общей юрисдикции было прекращено по ходатайству самого общества "Родник". Управление считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2016 объявлялся перерыв до 02.06.2016 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно постановлению прокурора Первореченского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Родник", вынесенного по результатам проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и государственного инспектора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, противоправное деяние общества выразилось в установлении заградительного шлагбаума, исключающего свободный проезд транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:16, принадлежащего обществу на момент проверки на праве аренды, непосредственно сопряженную с водной территорией Амурского залива (в районе станции Моргородок).

На основании полученных от прокуратуры Первореченского района г. Владивостока материалов проверки административный орган 16.10.2015 вынес постановление о назначении административного наказания N 02-06-174/2015, которым ООО "Родник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление N 02-06-174/2015 от 16.10.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются действия (бездействие), направленные на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований рассматривать правонарушение, совершенное обществом, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности. Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.12.1 КоАП РФ не связано с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Названный вывод суда также согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.12.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав в обжалуемом определении на то, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При этом довод заявителя жалобы о том, что производство по делу прекращено необоснованно, без учета определения Первореченского районного суда г. Владивостока, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названное правило, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 21.01.2010 N 1-П, от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, гарантирует каждому рассмотрение дела только тем судом, который в соответствии с установленными законом положениями о подведомственности и подсудности наделен соответствующим полномочиями по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда достоверно установлено, что дело об оспаривании обществом постановления административного органа должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, единственным обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спор по существу в арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Из материалов дела следует, что ООО "Родник" обращалось с заявлением об оспаривании постановления управления и жалоба была принята к производству Первореченским районным судом г. Владивостока. Вместе с тем определением 18.01.2016 N 12-17\16 производство по жалобе прекращено в связи с отказом общества от жалобы.

Таким образом, ООО "Родник", обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции и впоследствии отозвав жалобу, фактически реализовало право на судебную защиту одним из возможных способов и воспользовалось правом на отказ от заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2016 N 303-АД16-1331.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии определения Первореченского районного суда от 18.01.2016 о прекращении производства по жалобе ООО "Родник" на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление. Общество при рассмотрении заявления арбитражным судом не заявляло о наличии такого определения. Добыть соответствующие сведения самостоятельно арбитражному суду не представляется возможным ввиду отсутствия, в частности соответствующего Интернет-ресурса, позволяющего при наличии информации только о сторонах спора проследить движение дела в суде общей юрисдикции.

Указание заявителя жалобы на то, что обязанности по предоставлению в суд определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2016 при рассмотрении дела арбитражным судом у него не имелось, так как с учетом установленного положениями части 4 статьи 210 АПК РФ распределения бремени доказывания данный документ должен был быть представлен управлением с материалами административного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в таком случае риск несовершения процессуальных действий, связанных с доказыванием правомерности заявленного обществом требования и обоснованности обращения в арбитражный суд, общество "Родник" фактически перекладывает на административный орган, который, в свою очередь, в силу вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства обязан лишь доказать законность вынесенного им и оспариваемого в суде постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из представленной обществом в материалы дела копии почтового конверта и сопроводительного письма Первореченского районного суда г. Владивостока следует, что определение суда общей юрисдикции направлено в адрес общества и получено им в феврале 2016 года, то есть на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом общество могло представить суду указанное определение для решения им вопроса о возможности продолжения рассмотрения данного спора по существу, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу N А51-23889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович