Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-7031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-34312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца ОАО "Краснодарский ЗИП"- представитель Веревкин И.В. по доверенности от 14.01.2016;

от администрации муниципального образования город Краснодар - представитель Кардава Т.О. по доверенности от 04.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" - представитель Кравченко А.А. по доверенности от 23.01.2016; представитель Рухтин С.А. по доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2016 по делу N А32-34312/2014 (судья Савин Р.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар и

обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп"

о признании сделки недействительной, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП", о признании отсутствующим права собственности, по иску лица, заявляющего самостоятельные требования, Кривенко О.И. к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медилекс", управления Росреестра по Краснодарскому краю, Курилова А.В., департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, о признании постановлений и сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 25136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5/10, заключенного между администрацией и ООО "ИнвестГрупп" (далее - спорный земельный участок).

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ОАО "Краснодарский ЗИП" просило признать отсутствующим право собственности ООО "ИнвестГрупп" на спорный земельный участок и аннулировать в ЕГРП запись регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215.

Требования мотивированы тем, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением прав ОАО "Краснодарский ЗИП" и других лиц. В границах спорного земельного участка расположены принадлежащие ОАО "Краснодарский ЗИП" на праве собственности объекты недвижимости: фекальная канализация протяженностью 691 п.м., кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, лит: Кн, и асфальтобетонный проезд, общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, дом 5. Поэтому формирование спорного земельного участка и последующее его предоставление в собственность ООО "ИнвестГрупп" нарушает право ОАО "Краснодарский ЗИП" на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала на момент обращения в суд).

В свою очередь ООО "ИнвестГрупп" обратилось к ОАО "Краснодарский ЗИП" со встречным требованием, в котором просило признать отсутствующим право собственности ОАО "Краснодарский ЗИП" на фекальную канализацию, назначение: производственное, протяженностью 691 п.м., кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, лит: Кн, и на асфальтобетонный проезд, назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, дом 5.

Встречные требования мотивированы тем обстоятельством, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, кроме того, в плане приватизации Производственного объединения "Краснодарский завод электроизмерительных приборов" (правопредшественник ОАО "Краснодарский ЗИП"), утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 28.01.1993, отсутствует пообъектный перечень недвижимого имущества (зданий и сооружений), передаваемого ОАО "Краснодарский ЗИП", отсутствует в нем и спорный асфальтобетонный проезд.

Так же Кривенко О.И. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации и ООО "ИнвестГрупп" и просит:

- признать недействительным постановление администрации МО г. Краснодар N 1624 от 27.02.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара";

- признать недействительным постановление администрации МО г. Краснодар N 5092 от 28.07.2014 "О предоставлении в собственность ООО "ИнвестГрупп" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара";

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 257 с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 площадью 25 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенный 30.07.2014 между администрацией и ООО "ИнвестГрупп" и применить последствия недействительности (ничтожности) этого договора купли-продажи - аннулировать в ЕГРП запись регистрации от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215.

Требования предпринимателя мотивированы тем обстоятельством, что доступ к принадлежащем ему на праве собственности объектам недвижимого имущества возможен исключительно через спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:334 обременен решением суда частным сервитутом в пользу предпринимателя и накладывается на спорный земельный участок. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 расположена часть строения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано и в удовлетворении требования третьего лица так же отказано.

В части первоначальных требований суд первой инстанции указал, что на линейный объект (трубопровод фекальной канализации) не распространяется порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении доводов относительно асфальтобетонного покрытия суд указал, что поскольку асфальтобетонный проезд не является самостоятельной недвижимой вещью, на ОАО "Краснодарский ЗИП" не распространялся порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части встречных требований суд первой инстанции указал, что ООО "ИнвестГрупп" доказательств владения указанным имуществом не представило, кроме того, само же общество ссылается на то, что асфальтобетонный проезд расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ему. Так же суд указал, что объем заявленных ООО "ИнвестГрупп" требований является несоразмерным требованиям истца по первоначальному иску ОАО "Краснодарский ЗИП", расположение канализации и асфальтобетонного проезда на земельных участках, не принадлежащих ООО "ИнвестГрупп на праве собственности, права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску не затрагивает.

В удовлетворении требований предпринимателя отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ОАО "Краснодарский ЗИП" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о наличии земель общего пользования в границах земельного участка, предоставленного обществу;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии на земельном участке объектов гражданской обороны, что исключает возможность его предоставления в частную собственность;

- отклонив ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу капитальности сооружения, суд в отсутствии доказательств его некапитальности признал сооружение движимым имуществом;

- суд проигнорировал довод истца о том, что здание общества является самовольной постройкой.

От общества с ограниченной ответственностью "Медилекс" представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество полностью поддерживает доводы жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" так же представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в судебном заседании так же пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что обжалует решение только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, остальные участники судебного разбирательства подтвердили, что решение суда не обжалуют.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть, в части отказа в удовлетворении иска, заявленного ОАО "Краснодарский ЗИП".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестГрупп" на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1 от 16.11.2007 являлось собственником нежилых помещений 1-го и 2-го этажей общей площадью 12 079,8 кв.м здания литер Юю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Зиповская, 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серия 23-АИ N 241362.

В настоящее время ООО "ИнвестГрупп" является собственником всего производственно-административного здания литер Ююпод/Юю общей площадью 12 491,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Зиповская, 5, на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 1 от 16.11.2007 и договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 серия 23-АЛ N 436491.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 25 136 кв. м., в том числе земельного участка площадью 726 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса по улице Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

На основании указанного постановления земельный участок 12.03.2012 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0301001:1086, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.05.2014.

Указанный земельный участок постановлением администрации МО г. Краснодар N 5092 от 28.07.2014 предоставлен в собственность за плату ООО "ИнвестГрупп" собственность, после чего 30.07.2014 между администрацией МО г. Краснодар и ООО "ИнвестГрупп" заключен договор купли-продажи земельного участка N 257 с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 площадью 25 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2014, N записи 23-23-01/343/2014-215.

ОАО "Краснодарский ЗИП" на праве собственности принадлежат фекальная канализация, назначение: производственное, протяженностью 691 п.м., кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, лит: Кн (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011) (далее - канализация) и на асфальтобетонный проезд, назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161 (Свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2013), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, дом 5.

ОАО "Краснодарский ЗИП" обосновывает свои требования тем, что указанные объекты частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03010001:1086, чем нарушено исключительное право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на преимущественное получение в собственность земельного участка, расположенного под этими объектами.

Относительно доводов апеллянта о наличии на спорном земельном участке общественных проездов и объектов гражданской обороны суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении от 16.11.2015 по настоящему делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014 в части нарушения прав общества "Краснодарский ЗИП", при этом в качестве основания недействительности договора заявлено противоречие закону, а именно Федеральному закону N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" ввиду того, что часть земельного участка представляет собой коммуникации (линейное сооружение - фекальная канализация), и принадлежала истцу на основании Плана приватизации, зарегистрирована 22.04.2011, следовательно, отчуждение земельного участка без соответствующей части, являющейся собственностью истца и входит в земли общего пользования, незаконно.

В определении от 16.11.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что предметом спора по делу N А32-24919/2014 является признание недействительными постановления Администрации МО г. Краснодар N 1624 от 27.02.2013 и N 5092 от 28.07.2014, договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014 и применении последствий недействительности договора в части нарушения прав ООО "Медилекс" и установление факта принадлежности земельного участка к землям общего пользования, а также исследование в этой связи законности установленных администрацией схем расположений и установления разграничения пользования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим правовым выводам.

Материальное требование, а именно признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014, совпадает, а, при этом, основания ничтожности спорного договора имеют разную правовую природу.

Так, часть предмета иска совпадает, и в настоящем деле, и в деле N А32-24919/2014 иск заявлен о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 257 от 30.07.2014, предметом которого являются объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 площадью 25 136 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10

В качестве основания иска, рассмотренного судом по делу N А32-24919/2014, истец ссылается на недействительность договора в силу незаконности решения органа местного самоуправления, требование частично обусловлены статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное основание не тождественно заявленному в рамках данного дела, в рамках данного дела установлению и исследованию подлежит вопрос о наличии (отсутствии) признаков недействительности сделки в силу норм пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2015, на соответствующие вопросы суда первой инстанции, истец подтвердил основания заявленных требований, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2015.

Таким образом, общество "Краснодарский ЗИП" в основание своего иска заявляет о том, что заключением оспариваемого договора нарушено его исключительное право, гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на преимущественное получение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости.

С учетом изложенного, выводы по проводимой по делу N А32-24919/2014 судебной экспертизы по вопросу вхождения в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 земель (проезда) общего пользования и незаконности в связи с этим решения органа местного самоуправления и нарушения прав общества "Медилекс", не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

В рамках производства по делу N А32-17615/2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвест Групп" о признании отсутствующим права собственности ООО "Инвест Групп" на объекты гражданской обороны, а именно: спецподвалы N 2 и 3, расположенные в подвале лит. под/Ю, по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5; истребовании из незаконного владения ООО "Инвест Групп" указанных объектов и признании за Российской Федерацией права собственности на вышеуказанные объекты.

Признание спецподвалов N 2 и 3, расположенных в подвале лит. под/Ю, объектами гражданской обороны само по себе не лишает общество "Инвест Групп" прав на спорный земельный участок, необходимый обществу для эксплуатации всего производственно-административного здания, назначение: нежилое; площадь: общая 12 491,5 кв. м; инвентарный номер: 56100; лит. Ю, ю. под/Ю, ю; этажность: 3; подземная этажность: 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5.

Оспариваемый обществом "Краснодарский ЗИП" договор заключен в целях предоставления спорного земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений указанного выставочного комплекса в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Наличие в таком производственно-административном здании (используется как выставочный комплекс) подземных спецподвалов гражданской обороны незначительной площади не лишает его собственника права на предоставление ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ спорного земельного участка.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество "Краснодарский ЗИП" не приводит аргументов (расчетов и т.п.), подтверждающих, что в случае признания спецподвалов N 2 и 3 объектами гражданской обороны, обществу "Инвест Групп" было бы отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием удовлетворения иска, а тем более иска о признании сделки недействительной, последствием удовлетворения которого является нарушение стабильности гражданского оборота, является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса именно истца, а не какого-либо иного третьего лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении первоначального иска общество "Краснодарский ЗИП" не приводит доводов о том, какие именно его права и/или законные интересы как юридического лица нарушены в результате нахождения на спорном земельном участке "общественных проездов и/или объектов гражданской обороны".

Общество "Краснодарский ЗИП" не является собственником заявленных объектов "гражданской обороны" или смежным землепользователем, использующим спорный "общественный проезд".

При таких обстоятельствах, из содержания первоначального иска невозможно установить какие права и/или законные интересы общества "Краснодарский ЗИП" могут быть восстановлены, защищены судом в результате удовлетворения иска по указанным основаниям.

Общество "Краснодарский ЗИП" не наделено процессуальным законом правом на заявление требований в защиту публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; при этом отсутствует указание на то, какие неблагоприятные последствия влечет для общества "Краснодарский ЗИП" нахождение на спорном земельном участке "общественных проездов и/или объектов гражданской обороны".

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Как субъект частного права ОАО "Краснодарский ЗИП" не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочено законом и если указанное нарушение непосредственно не касается его субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, в сфере совершения сделок; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств такого нарушения своих прав апеллянт не привел, поэтому любые ссылки на якобы имевшее место нарушение норм публичного права отклоняется апелляционным судом за отсутствием у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой, в том числе, в сфере заключения сделок (ст. ст. 1, 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Указанные органы и полномочны предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в случае нарушения при его заключении норм публичного права.

В равной степени истец не вправе ссылаться на нарушение прав иных лиц, поскольку закон не наделил его полномочиями защищать права и законные интересы других лиц.

Как было указано ранее, ОАО "Краснодарский ЗИП" обосновывает свои требования тем, что спорные объекты частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03010001:1086, чем нарушено исключительное право, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на преимущественное получение в собственность земельного участка, расположенного под этими объектами.

В рамках дела N А32-13059/2013 ОАО "Краснодарский ЗИП" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

ООО "ИнвестГрупп" было привлечено к участию в этом деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и строительства администрации города Краснодара, а также по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 объектов, принадлежащих ОАО "Краснодарский ЗИП", не нашло своего подтверждения.

Установив отсутствие нарушения прав общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Краснодарский ЗИП".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-13059/2013 указано, что по результатам оценки экспертного заключения, а также иных имеющихся в деле доказательств суды установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 отсутствует площадка технологическая асфальтобетонная и железобетонная, а также строения ОАО "Краснодарский ЗИП".

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным характером обладают установленные фактические обстоятельства (в данном случае - факт отсутствия объектов недвижимости ОАО "Краснодарский ЗИП" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о недопустимости ситуации, когда тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В этой связи такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд первой инстанции учитывал, что в рамках дела N А32-13059/2013 ОАО "Краснодарский ЗИП" ссылалось на расположение в составе спорного земельного участка асфальтобетонной площадки литер ССХХХХХ, строений литер Б, Г80, Г81, а в данном деле оно ссылается уже на расположение в составе спорного земельного участка иных объектов - канализации и асфальтобетонного проезда общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161.

Расположение канализации в составе спорного участка ответчиками не оспаривается.

Однако местонахождение указанного асфальтобетонного проезда общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 опровергается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-13059/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Краснодарский ЗИП" о назначении судебной экспертизы в целях ответа на вопросы о том, является ли проезд по объекту "асфальтобетонный проезд общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161", проездом общего пользования и является ли он сооружением.

В кадастровой выписке на асфальтобетонный проезд общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161, указано, что он расположен в пределах земельных участков кадастровые номера 23:43:0301001:208 и 23:43:0301001:1086, однако достоверных данных о взаимном расположении проезда и спорного земельного участка в деле не имеется.

Между тем, даже если исходить из того, что асфальтобетонный проезд общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161 частично расположен на спорном земельном участке (как то пояснили представители ОАО "Краснодарский ЗИП" и ООО "Медилекс" в судебном заседании 11.03.2016), то следует учитывать следующее.

Из пояснений представителя ОАО "Краснодарский ЗИП" и представленных им фотоматериалов следует, что асфальтобетонный проезд представляет собой трехслойное покрытие (общая толщина 0,18-м- 0,19-м.).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

При осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", и не осуществляет соответствия объекта недвижимого имущества требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, может не признаваться судами недвижимым имуществом, так как он может не отвечать признакам недвижимости, установленным названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303- ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014.

В кадастровой выписке на асфальтобетонный проезд отсутствует какое-либо описание, позволяющее отнести его к самостоятельному объекту, имеющему свое технологическое назначение, в дело не представлено подтверждения неразрывной связи асфальтобетонного покрытия с землей.

Исходя из конструктивных элементов асфальтобетонного проезда, последний ввиду отсутствия неразрывной связи с землей является замощением земельного участка, которое является его частью, несущей вспомогательную функцию по отношению к назначению участка, и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поскольку асфальтобетонный проезд не является самостоятельной недвижимой вещью, на ОАО "Краснодарский ЗИП" не распространялся порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО "Краснодарский ЗИП" отождествляет упомянутый асфальтобетонный проезд общей площадью 4048 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301001:1161 с общественным проездом, расположенным, по мнению ОАО "Краснодарский ЗИП", в том числе в границах спорного земельного участка. Однако, доказательств их тождественности в дело не представлено.

Расположение принадлежащей ОАО "Краснодарский ЗИП" канализации в составе спорного участка ответчиками не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом на сеть фекальной канализации лит Кн, инвентарный номер 56100-00, канализация представляет собой трубопровод протяженностью трассы 691 п.м., инженерная сеть (раздел II техпаспорта "Экспликация к плану канализации ЭПТК").

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" под линейными объектами понимаются дороги, линии электропередачи, линий связи (в том числе линейно- кабельных сооружений) нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно кадастровой выписке от 01.09.2014 N 2343/12/14-776239 на спорную канализацию кадастровый номер 23:43:0301001:1656 сеть трубопровода проходит по тринадцати земельным участкам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сеть фекальной канализации протяженностью 691 п.м. представляет собой линейный объект, относящийся к категории трубопроводов, проходящих под землей.

Статья 90 Земельного кодекса РФ определяет режим использования земельных участков, в пределах которых расположены линейные объекты, в частности подземные трубопроводы.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Истец по первоначальному иску обосновывает свои требования положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на приватизацию или аренду земельных участков государственной или муниципальной формы собственности имеют собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, то есть на поверхности земли.

По смыслу приведенных норм обеспечение прав и законных интересов собственников подземных линейных сооружений - трубопроводов, осуществляется не путем предоставления на каком-либо праве специально сформированного для этих целей земельного участка, изъятия из собственности третьего лица принадлежащей ему земли, а посредством временного ограничения прав землепользователей и собственников земель на период прокладки трубопровода и установления охранных зон таких объектов.

Данный вывод подтверждается также аналогичным подходом законодателя к правовому регулированию использования земель, под поверхностью которых располагаются линейные объекты электросетевого хозяйства.

Исходя из положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, при этом особенности и ограничения использования земельных участков, в том числе установленные пунктами 8-11, 16 данных Правил, не влияют на возможность предоставления земельного участка в аренду, а возлагают на правообладателя определенные обязанности.

Из содержания пункта 4 данных Правил и статьи 89 Земельного кодекса РФ следует, что изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов, не допускается.

Таким образом, защита прав и законных интересов ОАО "Краснодарский ЗИП", как собственника трубы фекальной канализации, проходящей под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, не может осуществляться путем предъявления иска об оспаривании сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности на данный участок.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости формирования самостоятельного земельного участка для строительства и эксплуатации подземного трубопровода. Собственник земельного участка, обремененного трубопроводом, принуждается лишь терпеть ограничения, вызванные соблюдением режима охранной зоны такого рода объекта.

Возражая против требований ОАО "Краснодарский ЗИП", ООО "ИнвестГрупп" в отзыве указало, что для подземного трубопровода фекальной канализации ОАО "Краснодарский ЗИП" независимо от того, насколько он обременителен для правообладателя земельного участка, невозможно образовать свой земельный участок, который можно было бы в последующем приобрести или получить в аренду. Данное линейное сооружение в сложившихся городских условиях находится под тринадцатью самостоятельными земельными участками, не принадлежащими ОАО "Краснодарский ЗИП". Если следовать позиции ОАО "Краснодарский ЗИП", сводящейся к необходимости формировании самостоятельного участка для эксплуатации фекальной канализации, то все тринадцать земельных участков под фекальной трубой должны быть поделены на множество участков, либо в отношении каждого из них должна быть установлена долевая собственности истца и владельцев различных участков в местах их совпадения или пересечения. Такое толкование закона приведет к разрушению единого землепользования, чересполосице, затрудняющей использование земли по целевому назначению, созданию в ряде случаев режима долевой собственности на землю в отсутствие для этого достаточных оснований.

Оснований полагать, что на линейный объект (трубопровод фекальной канализации) распространяется порядок предоставления в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ОАО "Краснодарский ЗИП" не обосновал, что в случае отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, часть этого земельного участка была бы предоставлена ему в собственность, как собственнику подземного трубопровода фекальной канализации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец по первоначальному иску оспаривает основания приобретения прав на остальные двенадцать земельных участков, под которыми проходит трубопровод фекальной канализации, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту и отсутствии защищаемого законом интереса.

В части доводов жалобы о том, что производственно-административное здание, назначение: нежилое; площадь: общая 12 491,5 кв. м; инвентарный номер: 56100; ит. Ю, ю. под/Ю, ю; этажность: 3; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод жалобы о наличии признаков самовольной постройки носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, даже доказанность такого обстоятельства не дает истцу оснований для удовлетворения иска по тому предмету и основанию, которое им заявлено.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует межевой план в "человекочитаемом" виде, подлежит отклонению.

Межевой план является документом, удостоверяющим процедуру формирования границ земельного участка.

В рамках производства по делу N А32-13059/2013 общество "Краснодарский ЗИП" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 N 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:03010001:1086 на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (то есть земельного участка, являющегося предметом оспариваемого по настоящему делу договора от 30.07.2014 N 257).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении указанных заявленных требований было отказано.

Кроме этого, общество "Краснодарский ЗИП", не являясь смежным землепользователем или лицом, права которого могли быть затронуты при проведении межевания, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-13059/2013, не указало, каким образом содержание межевого плана могло повлиять на оценку вопроса о наличии у истца по первоначальному иску охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части отказа встречных требований и требований предпринимателя Кривенко О.И. судебный акт сторонами не обжалован, судом апелляционной инстанции не проверяется в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года по делу N А32-34312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина