Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17295/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-232141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А., Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232141/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Блинниковой И.А. (120-1780)

по заявлению ПАО Сбербанк России;

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016, Титов Е.Е. по дов. от 27.08.2015
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 10.11.2015 г. N 2128, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 04.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по данному административному делу. Судом неправомерно выбрана упрощенная процедура рассмотрения дела. Банк считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на решение о выдаче кредита. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию. Структура платы (комиссия за подключение клиента к Программе страхования, компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику) не нарушает права потребителя, так как Плата за подключение к Программе страхования указывается в заявлении на страхование единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. Отсутствие в заявлении на страхование информации о размере составных частей платы за подключение к Программе страхования не образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Судом не учтен судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению Управления, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение гр. Хмура Е.И. (вх. N 5610 от 14.07.2015) (далее также - потребитель, заемщик) на нарушение ПАО Сбербанк России прав потребителя при заключении кредитного договора.

Управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" определением N 13/128 от 27.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования был установлен факт нарушений прав потребителя, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Управлением было установлено, что 14.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Хмурой Т.И. заключен договор потребительского кредита N 318860.

По условиям договора потребительского кредита заемщику предоставляется кредит в размере 364 000,00 рублей под процентную ставку 21,50% годовых на срок 60 месяцев.

При предоставлении кредита потребитель был подключен к программе коллективного страхования жизни заемщика. 14.11.2014 г. заемщиком Хмурой Е.И. было подписано Заявление на страхование, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В Заявлении на страхование от 14.11.2014 г. указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 30055,05 рублей и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В п.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц также указано, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Управлением установлено, что страховая премия, уплаченная банком за застрахованное лицо Хмура Е.И. составила 6011, 01 руб.

Так как возложение Банком на заемщика-потребителя обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику нарушает ст.ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении ПАО Сбербанк России Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 13/180 от 27.10.2015 г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 10.11.2015 г. N 2128 по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. К Банку применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1)

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из заявления-анкеты на получение кредитного продукта, кредитного договора N 318860 (индивидуальные условия), заявления на страхование, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукт Потребительский кредит, следует, что при предоставлении потребительского кредита осуществлено страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков -физических лиц (далее - Программа страхования).

Из представленных документов следует, что за подключение к Программе страхования заемщик вносит Банку плату, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Из анализа документов следует, что Банк предлагает заемщику стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом.

По существу действия, которые осуществляет Банк в рамках программы страхования (получение согласия у заемщика стать застрахованным лицом, получение у заемщика и передача в страховую организацию сведений о потребителе, заключение договора страхования между банком и страховой организацией, оплата страховой премии), являются действиями страхователя в рамках договора страхования иного лица. В рамках отношений не возникает никакой самостоятельной финансовой услуги Банка, а только услуга страхования.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя ПАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица Хмура Е.А.

Из материалов дела следует, что потребитель Хмура Е.И. обратилась в Банк с заявлением о выдаче потребительского кредита в сумме 364 000 руб. Фактически в сумму кредита по договору потребительского кредита включена сумма 30 055, 05 руб., состоящая из комиссии за подключение клиента к программе страхования (20 376, 31 руб.), компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (6011, 01 руб.), списание НДС (3667, 73 руб.) (т.1 л.д. 47).

Доказательств, подтверждающих намерение заемщика получить кредит на оплату страховой премии страховщику, в материалах дела не имеется.

В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, с потребителем Хмура Е.И. не оформлено. Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику нарушает ст.ст. 819, 934, 954 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанной статьи следует, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.05.2015 по делу N 2-1734/2015, следует, что оно вынесено на основании иска Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Хмура Е.И. к Банку о признании действий ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными. Указанным решением в удовлетворении заявления было отказано, по причине того, что Хмура Е.И. дала согласие на такое подключение.

Таким образом, в суде общей юрисдикции рассматривалось дело с иным предметом и иным составом участников.

Выводы суда общей юрисдикции имеют отношение только к требованию общественной организации о признании недействительными действий Банка и не устанавливают каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения Банка к административной ответственности по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, также отклоняются. Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного на заявителя административного штрафа составляет 10 000 руб. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева