Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-27662/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - упрощенное производство - надлежащее извещение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-27662/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-228152/15

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РОСЭКОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016

по делу N А40-228152/15, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Твери (ОГРН 1066950062717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "РОСЭКОПЛАСТ"

о взыскании 265 053 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2016 в электронном виде ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-228152/15.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 08.04.2015 не было получено ответчиком, о принятом судебном акте заявитель узнал из сети Интернет 18.05.2016, при этом ссылается на тот факт, что опубликован судебный акт 14.04.2016.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. действующей до 01.06.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение принятое 08.04.2016

Таким образом, срок на его обжалование истекал 22.04.2016.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик по делу был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 33-34).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в КАД - картотеке арбитражных дел 14.04.2015 г.

Учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 28.04.2016.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Научно-производственная фирма "РОСЭКОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-228152/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма РОСЭКОПЛАСТ" возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.С. Лящевский