Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2344/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-15158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Хрипаченко О.О., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/324Д;

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Внутренних дел России по Хабаровскому краю": Ванягина О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Внутренних дел России по Хабаровскому краю"

на решение от 02.02.2016

по делу N А73-15158/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании пени в размере 9 372 руб. 94 коп., и расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания") (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому края") о взыскании неустойки в размере 9 372 руб. 94 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2015 между ОАО "ДЭК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 37 в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать ее и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 24.03.2015 N 37 гарантирующий поставщик в период с июля по сентябрь 2015 года произвел поставку электрической энергии на объекты ФКУ "ЦХиСО УВД России по Хабаровскому краю".

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления ПАО "ДЭК" пеней в общей сумме 9 372 руб. 94 коп. и обращения в суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты потребленной электрической энергии с нарушением сроков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из материалов дела, ответственность за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг предусмотрена пунктом 8.2 договора энергоснабжения от 24.03.2015 N 37, заключенного сторонами, согласно которому при просрочке оплаты абонентом уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 9 372 руб. 94 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пункте 6.2 договора энергоснабжения (в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен им, требование истца о взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об особом правовом статусе казенного учреждения и его недофинансировании, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование учреждения Министерством внутренних дел РФ для оплаты потребленных в 2015 году услуг не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 года не могут быть приняты во внимание в связи с изменением правоприменения после указанного периода.

На основании изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Доводы о несоразмерности пени последствия нарушения обязательства также отклоняются судом, поскольку размер пеней соответствует размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижение которой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, ответчиком не было представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так же ответчик считает, что на основании пункта 1.1 части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), он освобождено от уплаты государственной пошлины.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае с ФКУ "ЦХиСО УВД России по Хабаровскому краю" за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд при удовлетворении его требований.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного усматривается, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Однако, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение" и, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом, оно не наделено полномочиями для выступления в споре в защиту публичных интересов, поскольку целью участия ответчика в настоящем деле является защита своих собственных интересов как стороны гражданско-правовой сделки, что не является аналогом защиты публичных интересов.

Таким образом, правовые основания для освобождения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" от уплаты государственной пошлины в связи с участием в судебном процессе отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Также с ФКУ "ЦХиСО УВД России по Хабаровскому краю" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-15158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Внутренних дел России по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц