Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-2579/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-317/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девятая миля",

апелляционное производство N 05АП-2579/2016

на решение от 11.03.2016

судьи Р.С. Скрягина,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-317/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан" (ИНН 2537032466, ОГРН 1022501798714, дата государственной регистрации: )

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятая миля" (ИНН 2539073806, ОГРН 1062539029563, дата государственной регистрации: )

о взыскании 241 377 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: Аскарова Е.Г., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилан" (далее - ООО "Дилан", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятая миля" (далее - ООО "Девятая миля", ответчик, апеллянт) о взыскании 241 377 рублей 95 копеек, в том числе 232 601 рубля задолженность по договору поставки, 2 666 рублей 22 копейки неустойки, 6 110 рублей 53 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Девятая миля" в пользу ООО "Дилан" взыскано 238 711 рублей 53 копейки, в том числе 232 601 рубль задолженность по договору поставки, 6 110 рублей 53 копейки процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 7 774 рубля 24 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 666 рублей 22 копейки неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Девятая миля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в связи с добровольным исполнением обязательства и частичным погашением суммы долга по договору поставки на 19.01.2016 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 147 373 рубля 80 копеек, а на 11.03.2016 - 139 рублей 90 копеек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно акт сверки на 30.09.2015, товарные накладные от 02.10.2015, платежные поручения N 492 от 24.11.2015, N 498 от 27.11.2015, N 501 от 01.12.2015, N 541 от 28.12.2015, N 545 от 30.12.2015, N 15 от 13.01.2016, N 27 от 10.02.2016, N 59 от 19.02.2016, акт от 24.03.2016. Представитель истца относительно удовлетворения данного ходатайства не возражает.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Дилан" (поставщик) и ООО "Девятая миля" (покупатель) 14.10.2013 заключен договор поставки N 11274, в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю алкогольную продукцию партиями, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно разделу 2 договора ассортимент и цена товара определяется на основании прайс-листа. Наименование количество и стоимость товара указывается поставщиком в товарных накладных и являющихся неотъемлемой частью договора. Доставка товара осуществляется транспортом на склад/торговую точку покупателя. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится с отсрочкой 30 дней.

Во исполнение принятого обязательства, ООО "Дилан" в период с 05.06.2015 по 02.10.2015 по товарным накладным поставил ООО "Девятая миля" товар на общую сумму 324 946 рублей 16 копеек. Товар принят уполномоченным представителем покупателя, действующим на основании доверенности.

Принятый от поставщика товар покупатель оплатил частично, в размере 92 345 рублей 16 копеек, в связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в сумме 232 601 рубль.

Ненадлежащее исполнение ООО "Девятая миля" денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения ООО "Дилан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на сумму 238 711 рублей 53 копейки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 11274 от 14.10.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ООО "Дилан" исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений к его качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается, у ООО "Девятая миля", в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ, возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Вместе с тем, покупателем допущено нарушение своих обязательство по заключенному между сторонами договору поставки, выражающееся в неоплате поставленного товара поставщиком товара в полном объеме, что повлекло возникновение на стороне покупателя задолженности в сумме 232 601 рубль. Факт наличия задолженности и ее размер при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

В апелляционной жалобе наличие задолженности также не оспаривается, однако апеллянт не согласен с размером взысканной задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение - копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2016 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 56а, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 4). Этот же почтовый адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО "Девятая миля" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 92 853 рубля 10 копеек в связи с чем размер задолженности составляет 139 747 рублей 90 копеек, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами. Платежные поручения, которые представлены суду апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В имеющихся материалах дела доказательствах задолженности указанная оплата не отражена. Доказательств частичного погашения долга после предъявления иска ответчиком суду первой инстанции также представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие задолженности в заявленном размере при отсутствии возражений со стороны ответчика. Представление доказательства частичной оплаты взысканной задолженности в суд апелляционной инстанции не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений не могу быть приобщены к материалам дела и служить основанием для отменяя или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 232 601 рубль является законным и не подлежит отмене или изменению, так как судом первой инстанции исследовались обстоятельства дела и им давалась оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Однако апелляционный суд отмечает, что о факте частичной оплаты задолженности должно быть заявлено ответчиком и она должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 6 110 рублей 53 копейки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В рассматриваемой ситуации договор поставки был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие статьи 317.1 ГК РФ, вступившая в силу с 01.06.2015.

Вместе с тем, права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

При вынесении решения суд учитывает, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом заключенным между истцом и ответчиком, являющимися коммерческими организациями, договором, условий, исключающих применение к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика оплатить поставленный товар возникло после его фактической передачи ответчику, с даты подписания товарных накладных (первая из которых была подписана 05.06.2015), то есть после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу статьи 317.1 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика, предусмотренных указанной нормой, процентов за весь период пользования денежными средствами в размере 6 110 рублей 53 копейки, исходя из ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Ответчиком математическая правильность расчета и его период начисления не оспорены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности данного требования и наличии оснований для его удовлетворения. В связи с чем, проценты по статье 317.1 ГК РФ были правомерно взысканы обжалуемым решением с истца в пользу ответчика в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 666 рублей 22 копейки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, в редакции протокола разногласий, судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов