Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8965/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-36117/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Цветкова А.В. (доверенность от 04.12.2015)

от должника: представителя Белова Д.В. (доверенность от 10.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8965/2016) конкурсного управляющего ООО "Кровельная компания "Алтес" Тиль О.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-36117/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявление ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т"

о включении требования в размере 1 136 215,07 руб.

в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроДизайнСтрой" (далее - должник) кредитор ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 136 215 руб. 07 коп.

Определением суда от 03.03.2016 требование ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" в размере 1 136 215 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой" с удовлетворением в третью очередь.

На указанное определение ООО "Кровельная компания "Алтес" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор цессии лишен экономической выгоды. Приложенные платежные поручения не подтверждают оплату по договору цессии N 1/У от 02.06.2014, так как в назначении платежа указана оплата либо по письмам, назначение которых неизвестно, поскольку письма не приложены к требованию, либо по договору уступки права требования N 1/У от 30.06.2014. Оплата по договору цессии равна уступаемому долгу и составляет сумму 1 246 215 руб. 07 коп. Цессионарий, приобретая данный долг, не получает ни какой прибыли, то есть договор цессии лишен экономической выгоды, является мнимой сделкой, которая заключена с целью скрыть реальные намерения, уменьшить конкурсную массу должника. Тихонов В.О. является в ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" учредителем (участником), в ООО "ЕвроДизайнСтрой" генеральным директором, то есть юридические лица являются взаимозависимыми. Документы, приложенные к требованию ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т"(кредитор) заверены генеральным директором ООО "ЕвроДизайнСтрой" (должник), что подтверждает взаимозависимость должника и кредитора, и подтверждает мнимость сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Кровельная компания "Алтес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ЕвроДизайнСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

12.01.2016 кредитор ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 136 215 руб. 07 коп.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении ООО "ЕвроДизайнСтрой" (цессионарий) обязательства по оплате приобретенного у ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" (цедент) права требования к ООО "ТПФ ЦентрОкон" на сумму 1 246 215 руб. 07 коп., предусмотренного договором от 02.06.2014 N 1/У.

Кредитор ООО "Кровельная компания "Алтес" и временный управляющий возражали против удовлетворения заявления, поскольку, по их мнению, договор уступки права требования от 02.06.2014 N 1/У является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как полагают ООО "Кровельная компания "Алтес" и временный управляющий, о мнимости договора свидетельствуют его заключение между взаимозависимыми лицами, платежи к этому договору не относятся, договор экономически не выгоден должнику, его цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должник заявленное требование признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлены договор от 02.06.2014 N 1/У, уведомление должника о переходе права, договор об оказании услуг от 01.04.2014 N 074/4-14, акт об оказанных услугах на сумму 1 246 215 руб. 07 коп., акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Доводы ООО "Кровельная компания "Алтес" и временного управляющего относительно мнимости договора об уступки права требования обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экономическая выгода не является признаком, с которым закон связывает мнимый характер сделки. Из материалов дела следует, что право перешло от цедента к цессионарию в момент заключения договора от 02.06.2014 N 1/У (пункт 1.4), цедент уведомил должника об уступке права, цессионарий осуществил частичные платежи, в остальной части цедент заявил о включении долга в реестр требований кредиторов. Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что стороны имели намерение создать и создали именно те правовые последствия, которые имманентно присущи договору уступки права требования..

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ЕвроДизайнСтрой-Т" в размере 1 136 215 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО ЕвроДизайнСтрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Кровельная компания "Алтес", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-36117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова