Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-2591/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-30919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Кисилев Р.В. по удостоверению и ордеру N 508058

от ответчика: Гарник А.А. по доверенности от 25.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2591/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский сад "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-30919/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский сад "Звездочка"

к ООО "ТМК СБ-Инвест"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский сад "Звездочка" (адрес: 197720, г. Санкт-Петербург, пос. Ушково, Приморское ш., 605, ОГРН: 1037857002700; далее - истец, Учреждение, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-Инвест" (адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., 1, ОГРН: 1127847570718; далее - ответчик, общество, ООО "ТМК СБ-Инвест") 52 031,03 руб. неустойки, 1 560,09 руб. штрафа по государственному контракту от 24.09.2014 N 0372200253214000027-0101404-012, 10 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на обоснованность иска в полном объеме, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для начисления неустойки, штрафа и взыскания убытков полагает ошибочными.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось по ходатайству общества для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 26.05.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.09.2014 N 0372200253214000027-0101404-012 (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на территории СПб ГБУЗ "Детский сад "Звездочка" по адресу: СПб, пос. Ушково, Приморское шоссе, д. 605.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 520 313,07 руб., которые истец перечислил ответчику поручением на оплату расходов от 18.12.2014 7827010400/КН N 7808043833/7827010400/956.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - в течение 2-х дней с момента передачи заказчиком объекта по акту, который должен быть подписан в течение 2-х дней с момента заключения контракта и регистрации его в реестре государственных договоров Санкт-Петербурга; окончание работ - через 20 дней с момента подписания акта передачи объекта в ремонт.

Акт сдачи-приемки объекта в ремонт подписан стонами 26.09.2014.

20 октября 2014 года в ходе проведения предварительной проверки выполнения ответчиком работ, результаты которой отражены в акте от 20.10.2014 заказчиком выявлен ряд замечаний, а именно высота кабельной трассы над проезжими участками дорог менее 6 м; опора у поста охраны имеет наклон; крепления тал-реп к столбам осуществлен через проволочные соединения; монтаж коммуникационных коробок (наружных) выполнен с возможностью попадания воды; не зарегистрирована лицензия на ПО Win7; линия от камеры N 15 и 16 до Общеж литера О - закреплен на трансформаторной подстанции; на некоторых участках линия касается веток и деревьев.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта Исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего Договора.

Письмом от 24.10.2014 N 140 ответчик обязался начать выполнение работ по устранению недостатков с 27.10.2014, а письмом от 28.10.2014 N 142 - с 06.11.2014. Однако до 01.12.2014 данные замечания не были устранены ответчиком.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.2.2 Контракта неустойку, размер которой составил 52 031,03 руб., а за неустранение исполнителем в течение 2-х дней выявленных нарушений истцом начислен штраф в размере 1 560,09 руб. (пункт 6.3).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2014 N 361/1 с требованием оплатить неустойку и штраф, а также понесенные заказчиком убытки в размере 10 000 руб., связанные с составлением претензии в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2014 N 96, заключенным с адвокатом Киселевым Р.В.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 52 031,03 руб. неустойки, 1 560,09 руб. штрафа, 10 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по Контракту работах зафиксированы актом по контролю ведения работ со стороны заказчика от 20.10.2014 (л.д. 52). Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца указанные недостатки устранены ответчиком в течение 5 рабочих дней, учитывая, что сроки устранения этих недостатков не установлены не условиями контракта, ни актом от 20.10.2014, ни актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае не устранения исполнителем в течение 2-х дней выявленных нарушений, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от цены Договора.

Таким образом, данным пунктом предусмотрен двухдневный срок для устранения выявленных заказчиком недостатков, по истечении которого у заказчика возникает право на начисление штрафа.

Письмом от 24.10.2014 N 140 ответчик обязался начать выполнение работ по устранению недостатков с 27.10.2014, а письмом от 28.10.2014 N 142 - с 06.11.2014.

Таким образом, исходя из гарантийных писем ответчика, выявленные 20.10.2014 недостатки им не устранены через семь дней после их выявления, так как в соответствии с письмом от 28.10.2014 срок устранения исполнителем продлен до 06.11.2014.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты устранения недостатков, подписанные сторонами. Акт выполненных работ по Контракту на сумму 520 313,07 руб. по форме КС-2 и КС-3 подписан сторонами 01.12.2014 (л.д. 53).

Представленные ответчиком наряды устранения замечаний от 20.10.2014 N 1236, от 22.10.2014 N 1238, от 06.11.2014 N 1240 и от 28.11.2014 N 1263 свидетельствуют о поэтапном устранении недостатков работ в период с 20.10.2014 по ноябрь 2014 года. Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не свидетельствуют об устранении выявленных недостатков в установленный договором срок (2 дня с момента выявления).

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств своевременного устранения ответчиком выявленных 20.10.2014 недостатков работ и принятия их истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой устранения недостатков в рассматриваемом случае надлежит считать 01.12.2014.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что выявленное в ходе проверки замечание к высоте кабельной трассы над проезжими участками дорог - менее 6 м, не может считаться недостатком в выполненных ответчиком работах, поскольку высота кабельной трассы в соответствии с пунктом 8 раздела 1 Приложения 1,2 к Техническому заданию изначально установлена равной 5-м. Суд первой инстанции также указал, что установка опор высотой 7,5 м не входила в первоначально согласованный контрактом объем работ, а была согласована сторонами в ходе проверки, что отражено в акте от 20.10.2014. Поскольку первоначально установленные ответчиком опоры соответствовали условиям контракта, то установка опор высотой 7,5 м не может рассматриваться как устранение недостатков с нарушением сроков. Письмом от 24.10.2014 N 140 ответчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ по установке опор высотой 7,5 м и уведомил истца о необходимости дополнительного времени для производства соответствующих работ, связанного с заказом этих опор и дополнительного бетонирования площадок, срок высыхания которых с учетом качества бетонной смеси N 1426 составляет 28 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 8 раздела 1 Приложения 1, 2 к Техническому заданию одним из материалов для выполнения работ является одна опора высотой 5 метров, установка которой планировалась около поста охранника. Согласно разделу 4 пояснительной записки к проекту контракта, прокладка кабелей питания, заземляющих проводников производится в соответствии с требованиями "Правила устройства электроустановок-7", согласно пункту 2.4.56. раздела 2 главы 2.4 которых расстояние от проводов ВЛ (воздушной линии) в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м.

С учетом изложенного, а также при наличии иных выявленных и не устраненных в двухдневный срок недостатков работ, у истца имелись основания для начисления ответчику штрафа по пункту 6.3 Контракта и неустойки в соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае однократного нарушения исполнителем условий Договора (4.2.2., 4.2.3.), заказчик немедленно письменно предупреждает об этом исполнителя с составлением акта выявленных нарушений, подписываемого заказчиком и исполнителем, а в случае отказа исполнителя от подписи - в одностороннем порядке.

В случае не устранения исполнителем в течение 2-х дней выявленных нарушений, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным правильным, составляет 1 560 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится Подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 52 031 рубль 03 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 031,03 руб. неустойки и 1 560,09 руб. штрафа по государственному контракту.

Как следует из иска, в связи с нарушениями ответчиком обязательств по Контракту, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления досудебной претензии, в связи с чем, между СПб ГБУЗ "Детский санаторий "Звездочка" и адвокатом Киселевым Романом Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 96 от 24 ноября 2014 года, согласно которому сумма гонорара за составление претензии составила 10 000 рублей, которые оплачены по платежному поручению 7827010400/КНN 7808043833/7827010400/780 от 28.11.2014 года.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия договора N 96 от 24 ноября 2014 года, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 10 000 руб., относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 10 000 руб. по сути являются судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу, что заявленное Учреждением требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены соглашение N 112/2015 от 30.03.2015, заключенное Учреждением с адвокатом Кисилевым Р.В., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Санаторию, включающей в себя обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ООО "ТМК СБ-инвест" о взыскании неустойки, штрафа и других расходов в связи с ненадлежащим исполнением Контракта (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 30 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением 7827010400/КНN 7808043833/7827010400/162 от 02.04.2015.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Учреждением подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 031,03 руб. неустойки, 1 560,09 руб. штрафа, а также 30 000 руб. судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 2 143,65 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-30919/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-Инвест" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр.,1, ОГРН: 1127847570718) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский сад "Звездочка" (адрес: 197720, Санкт-Петербург, пос. Ушково, Приморское ш., 605, ОГРН: 1037857002700) 52 031,03 руб. неустойки, 1 560,09 руб. штрафа, 2 143,65 руб. государственной пошлины по первой инстанции, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский сад "Звездочка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК СБ-Инвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский сад "Звездочка" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато