Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-835/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-835/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" о признании незаконными действий временного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов, признании недействительным протокола N 1 собрания кредиторов от 31.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 в отношении открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Игорь Юрьевич (далее - Михалев И.Ю.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 ОАО "Трест "СКМН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ОАО "Трест "СКМН" Михалева И.Ю. по созыву и проведению 31.10.2015 собрания кредиторов ОАО "Трест "СКМН" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 159, 1 этаж, конференц-зал "Юпитер" конференц-центра Гостиница "Восток", признании недействительным протокола N 1 собрания кредиторов ОАО "Трест "СКМН" от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "СеверДорСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора, временный управляющий должника не уведомил надлежащим образом кредиторов о месте проведения собрания, в результате чего кредиторы, в том числе ООО "СеверДорСтрой", не смогли принять участия в собрании, которое состоялась 31.10.2015. Проведение собрания не по месту нахождения должника нарушило права кредиторов на участие в указанном собрании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Трест "СКМН" Евдокимов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Трест "СКМН" Компания ЭЛОНТ ЛТД ("ELONT LTD") также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов, в том числе доказательств не уведомления кредиторов о проведении собрания, а также отсутствия оснований для признания протокола собрания кредиторов недействительным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своем заявлении и апелляционной жалобе ООО "СеверДорСтрой" ссылается на то обстоятельства, что кредитор не был уведомлен временным управляющим о месте и времени проведения собрания кредиторов, в результате ООО "СеверДорСтрой" не могло принять участие в собрании кредиторов, которое состоялось 31.10.2015, а также на проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по другому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "СКМН", на 31.10.2015 временным управляющим должника было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего по итогам наблюдения.

2. О результатах анализа финансового состояния должника.

3. Принятие решения о введении в отношении ОАО "Трест "СКМН" финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения о введении в отношении ОАО "Трест "СКМН" внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении ОАО "Трест "СКМН" конкурсного производства.

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

8. О выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

9. Выбор реестродержателя из числе реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. О месте проведения последующих собраний кредиторов (заседания комитета кредиторов) ОАО "Трест "СКМН".

11. О выборе представителя собрания кредиторов ОАО "Трест "СКМН".

Результаты проведения указанного собрания оформлены протоколом N 1 от 31.10.2015 (л.д. 52-64 том 125).

16.10.2015 временным управляющим должника в адрес кредитора ООО "СеверДорСтрой" (629981, ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, 29-41) было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2015.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, уведомление с почтовым идентификатором N 60000080945163 было отправлено ООО "СеверДорСтрой" 16.10.2015 и 22.10.2015 ожидало адресата в месте вручения, в этот же день (22.10.2015) была зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления адресату.

Как следует из данных сайта Почты России, заявитель получил это уведомление только 05.11.2015.

Как установлено судом первой инстанции, уведомления были направлены кредиторам и иным лицам 16.10.2015, то есть временным управляющим должника соблюдено правило пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о направлении сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод о том, что уведомление было направлено ООО "СеверДорСтрой" по юридическому адресу, по которому ООО "СеверДорСтрой" фактически не находится, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела кредитором представлено письмо ООО "СеверДорСтрой", направленное в адрес временного управляющего о том, что всю информацию необходимо направлять по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта 1, офис 11 (квитанция от 03.06.2015 о направлении в адрес временного управляющего).

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ООО "СеверДорСтрой", по данному адресу находятся представители указанного кредитора.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств содержания направленного письма в адрес временного управляющего, описи вложения в указанное письмо, отсутствует возможность достоверно установить, что именно письмо с просьбой направлять корреспонденцию по отличному от юридического адреса кредитора было направлено временному управляющему.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "СеверДорСтрой" временный управляющий всю информацию направлял по юридическому адресу кредитора согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из протокола N 1 от 31.10.2015 следует, что на собрании кредиторов зарегистрировались представители кредиторов, имеющих право голоса с суммой установленных требований 889 161 247 руб. 14 коп., что составляет 88,9442% от установленных требований кредиторов, имеющих право голоса, в том числе от кредитора ООО "СеверДорСтрой" - представитель по доверенности б/н от 22.12.2014 Солянов Никита Андреевич.

Представитель ООО "СеверДорСтрой" присутствовал на собрании и проголосовал по всем вопросам повестки, в том числе и за введение конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку представитель ООО "СеверДорСтрой" принимал участие в собрании и реализовал свои права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника в полном объеме, возражения о не уведомлении кредитора в установленном порядке и нарушении в этой связи прав кредитора на участие в собрании, заявлены формально и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений требований действующего законодательства временным управляющим Михалевым И.Ю., а также нарушений какими-либо действиями временного управляющего прав и законных интересов кредитора ООО "СеверДорСтрой".

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как установлено судом, в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по адресу г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, к. 3, временным вправляющим было принято решение о проведении собрания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 159, 1 этаж, конференц-зал "Юпитер" конференц - центра Гостиница "Восток".

Невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника обусловлена тем, что у должника был заключен договор аренды этого помещения с ООО "КУИК", которому помещение принадлежит на праве собственности, за неуплату арендной платы должник был выселен из этого помещения в июле 2015 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы временного управляющего, кредитором суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, представителем ООО "КУИК", собственником данного помещения, указанное обстоятельство подтверждено.

Учитывая, что иного помещения у должника не имеется, временным управляющим было решено провести собрание кредиторов по другому адресу. Как было указано выше, проведение собрания кредиторов по указанному адресу не воспрепятствовало представителю ООО "СеверДорСтрой" принять участие в собрании кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов ООО "СеверДорСтрой" проведением собрания не по месту нахождения должника, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для признания протокола собрания кредиторов недействительным кроме указанных в целях признания действий временного управляющего незаконными ООО "СеверДорСтрой" не привело.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых нарушены права или законные интересы кредиторов, в материалах дела не содержится, иных оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действий временного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов, признании недействительным протокола N 1 собрания кредиторов от 31.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-399/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2015 является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31 октября 2015 года является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова