Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-3235/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-18432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика: Елькин Е.Я., доверенность от 01.09.2014, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

по делу N А50-18432/2014,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировны (ОГРНИП 304591935900017, ИНН 591900368689)

третье лицо: Девяткова Наталья Николаевна

о взыскании задолженности, процентов, возврате займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (предприниматель) с иском о взыскании 11 194 327 руб., в том числе о возврате займа в сумме 9 590 000 руб. и уплате процентов в сумме 1 604 327 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Девяткова Наталья Николаевна.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска были представлены копии выписки по расчетному счету и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику в период с 24.11.2009 по 06.04.2012 денежных средств в сумме 9 590 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Договоры займа представлены не были. По утверждению ответчика и третьего лица, такие договоры сторонами не заключались.

25.07.2012 истец направил ответчику требование от 25.07.2012 о возврате суммы займа 9 590 000 руб. и уплате процентов на нее в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Данное требование было получено ответчиком 28.07.2012, что признано подтвержденным почтовым уведомлением о вручении заказного письма, не оспаривается.

Неисполнением ответчиком указанного требования явилось основанием обращения истца с требованием о взыскании суммы долга - 9 590 000 руб., и уплате процентов в сумме 1 604 327 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия представленных ответчиком расходных кассовых ордеров в количестве 22 шт., в графе "основание" которых содержится указание на договоры займа.

Как установлено судом первой инстанции, расходные кассовые ордера составлены и подписаны от имени предпринимателя Ивановой О.В. главным бухгалтером Глумовой И.И.; в выдаче денежных средств подписаны кассиром Пегушиной И.В., содержат сведения о выдаче денежных средств обществу "ПромРесурс" через директора Девяткову Наталью Николаевну.

Кроме того, ответчиком представлены данные бухгалтерского учета по расчетам с обществом за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 - карточка счета 66.1.

Результатом исследования совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание довода истца о том, что полученные денежные средства предпринимателем не были возвращены обществу в лице его законного представителя - директора Девятковой Н.Н., опровергнутым.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, назначенной с целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае по результатам исследования давности изготовления части расходных кассовых ордеров, проведенного экспертами ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В. сделаны следующие выводы: Характерных выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия (что предполагает наличие факторов "искусственное старение", "ускоренное старение") на представленные документы - не выявлено; фактическое время выполнения исследуемых подписей от имени Девятковой Н.Н. на каждом из представленных документов, датам оформления этих документов - не соответствуют, так как указанные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что Девяткова Н.Н. в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств на общую сумму - 9 590 000 руб., как директором общества от ответчика по представленным последним расходным кассовым ордерам; подписи в получении наличных денежных средств и суммы прописью в расчетных кассовых ордерах выполнены ею собственноручно; объяснения о получении денежных средств, в том числе от предпринимателя Ивановой О.В. по расходным кассовым ордерам, Девятковой Н.Н. давались в рамках проводимой МО МВД РФ "Соликамский" проверки по заявлению директора ООО "Промресурс" Малькова А.А. о хищении Девятковой Н.Н. денежных средств в размере 124 462 550 руб. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012, 12.12.2012 г., 21.02.2913); Иванова О.В. о возврате полученных от ООО "Промресурс" денежных средств путем выдачи из кассы директору общества Девятковой Н.Н. указывала также в рамках налоговой проверки в письме от 29.10.2012; ответчиком в подтверждение фактического наличия у него денежных средств в размере, сопоставимом с суммой денежных средств по спорным расчетным кассовым ордерам за период с 2009 по 2012 годы, представлены данные отчета по зарегистрированным кассовым аппаратам, подтвержденные актами о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков ККМ.

Суд первой инстанции исходил из того, что при таких обстоятельствах для оценки доводов истца о фальсификации расходных кассовых ордеров, установление времени их изготовления не является самодостаточным для выводов о фальсификации в целом исследуемого доказательства.

Судом первой инстанции было принято во внимание также заключение специалистов Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской юридической академии имени О.Е. Кутафина" N 95-15 от 13.05.2015, в соответствии с которым, в частности, применяемый ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" колориметрический метод определения давности выполнения рукописных записей не может быть проверен или воспроизведен, поскольку не известно, каким образом отбирались образцы для натурной коллекции, какова репрезентативность образцов, использованных экспертами для сравнения.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - 22 расходных кассовых ордеров за период с 30.11.2009 по 30.04.2012 на общую сумму 9 590 000 руб., не нашло подтверждения, вместе с тем, этими доказательствами признан подтвержденным факт возврата предпринимателем обществу денежных средств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-18432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1045900391460, ИНН 5903049239) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова