Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-15042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-3178/16 настоящее постановление изменено

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А75-11917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15042/2015, 08АП-15043/2015) закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу N А75-11917/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118 от 09.02.2005, ИНН 8618006063) к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) о взыскании 1 938 771 410 руб. 71 коп. и

по встречному иску закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" о взыскании 623 191 660 руб. 26 коп.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" - Мирсаянов Э.Г. (по паспорту, доверенности N 11-юр от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016; Демин Д.М. по паспорту, доверенности N 74-юр от 25.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Подгурский А.В. по паспорту, доверенности N Д-225 от 28.12.2015, сроком действия по 31.12.2016; Мустафин М.Р. по паспорту, доверенности N Д-53 от 27.01.2016, сроком действия по 31.12.2017; Долгих Я.А. по паспорту, доверенности N Д-226 от 28.12.2015, сроком действия по 31.12.2016; Ищенко М.Л. по паспорту, доверенности N Д-50 от 27.01.2016, сроком действия по 31.01.2017; Клименко С.А. по паспорту, доверенности N Д-55 от 27.01.2016, сроком действия по 31.01.2017; Философ Ж.А. по паспорту, доверенности N Д-51 от 27.01.2016, сроком действия по 31.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, ЗАО "Искра-Энергетика" был подан встречный иск, также уточнённый в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ и принятый судом, о взыскании 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп. стоимости неосновательного обогащения за счёт переработки топлива для ГТЭС "Южно-Приобская", 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС "Южно-Приобская", за период 527 дней.

Суд не принял нового требования ЗАО "Искра-Энергетика", предъявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 352 643 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 28.10.2015 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по делу N А75-11917/2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСТУРБОМАШ" (далее - ООО "РУСТУРБОМАШ", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 03.11.2015 исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" по первоначальному иску удовлетворены в части, с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 370 624 421 руб. 35 коп., в том числе 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце.

В остальной части в первоначальном иске суд отказал.

Суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Искра-Энергетика" по встречному иску в части, взыскал с ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ЗАО "Искра-Энергетика" 337 456 939 руб. 06 коп., в том числе 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, а также 118 060 руб. расходов по государственной пошлине и отказал в остальной части во встречном иске.

В результате зачёта суд взыскал с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" денежные средства в общем размере 33 087 022 руб. 29 коп.

Суд возвратил с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Газпромнефть-Хантос" денежные средства в размере 1 300 000 руб., ЗАО "Искра-Энергетика" денежные средства в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Газпромнефть-Хантос" в своей жалобе просит изменить решение суда в части первоначального иска, удовлетворить его требования в полном объёме, отменить решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- при установлении фактических обстоятельств судом необоснованно сделан вывод об исполнении ответчиком условий дополнительного соглашения N 4 к договору N 10-1018 от 01.12.2010 по устранению нарушения посредством завершения в срок до 31.05.2013 всех строительно-монтажных работ на объекте;

- вывод суда о завершении ответчиком строительно-монтажных работ в срок до 31.05.2013 (пункт 2.1.1. дополнительного соглашения N 4) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованно сделан на основании акта проверки Управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 1373А, который не предусмотрен порядком приёмки выполненных работ по договору;

- судом необоснованно сделан вывод об отсутствии просрочки на стороне ответчика при проведении пуско-наладочных работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4, неверно применены нормы материального права, определяющие порядок взаимодействия сторон договора подряда при возникновении препятствий при исполнении договора (статью 750 ГК РФ), не применены положения статьи 716 ГК РФ, не дана оценка доводам истца относительно представленного ответчиком заключения ПАО НПО "Искра", на которые суд сослался в обоснование невозможности завершения пуско-наладочной работы. В решении суд ошибочно пришёл к выводу о неисполнении обязательств по строительству магистрального газопровода, поскольку договором не установлена обязанность истца к определённому сроку построить магистральный газопровод;

- судом необоснованно указано на выводы решения суда по иному делу N А50-12105/2014 с отличным предметом требования - взыскание по договору об оказании услуг между ответчиком и субподрядчиком, и иным объёмом доказывания;

- суд необоснованно отказал в начислении процентов на случай неисполнения судебного акта в отношении остальных присужденных сумм, не применена норма статьи 308.3. ГК РФ;

- выводы суда о признании одностороннего зачёта несостоявшимся вследствие не наступления обязанности по уплате предусмотренных дополнительным соглашением N 4 сумм убытков и штрафов, а также в связи с фактом заявления исковых требований без вычета сумм, погашенных односторонним зачётом, основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "Искра-Энергетика" в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик изначально признал задолженность в размере 10 724 351 руб. 77 коп. по агентскому договору и не перечислял истцу в связи с незаконным им удержанием 313 913 431 руб. 68 коп., подлежащих оплате за выполненные и принятые работы по договору подряда от 01.12.2010 N 10-1018, и не обжалует решения суда в части взыскания задолженности по агентскому договору;

- суд удовлетворил требование истца в части процентов в иной редакции, чем заявил истец, неправильно применил пункт 3 статьи 395 ГК РФ, вышел за пределы своих полномочий;

- обжалует определение о принятии уточненных исковых требований, которые изначально изложены истцом в другой редакции, истцом одновременно изменены предмет и основания исковых требований. Уточнения не отвечают требованиям статей 125, 126 АПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие уплату госпошлины, обстоятельства возникновения требований, расчёт взыскиваемой суммы, соблюдения претензионного порядка, в связи с чем считает незаконным удовлетворение требования истца о взыскании 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций;

- суд отказал в требованиях истца и удовлетворил его требования, которые он не заявлял. Удовлетворённые требования в претензионном порядке ответчику не направлялись, в порядке искового производства в суд не подавались;

- дополнительное соглашение N 4 является новацией ранее заключённого договора, которым стороны установили новые обязательства, сроки и условия их выполнения, ответственность и условия освобождения подрядчика от ответственности;

- судом нарушены требования статей 49, 68, 125-126, пункта 2 части 1 статьи 148, части 1 статьи 149, пункта 9 части 2 статьи 153, статьи 166 АПК РФ, неправильно применены статьи 309, 310, пункта 3 статьи 395, статьи 410 ГК РФ, не применена статья 414 ГК РФ;

- обжалует произведённый судом зачёт, который не однороден по всей части и нарушает материальные права ответчика.

От ЗАО "Искра-Энергетика" поступило дополнение от 29.01.2016 N 7-14 к жалобе, к которому приложены справка по выполнению этапа "Поставка основного и вспомогательного оборудования" по договору N 10-1018 от 01.12.2010 (дополнительное соглашение N 4), расчёт пени в сумме 3 781 200 руб. 43 коп., копии документов (письма ЗАО "Искра-Энергетика" от 30.06.2011 N 3-270, акта формы КС-2 N 2 от 30.06.2011, справки формы КС-3 N 2 от 30.06.2011, счёта-фактуры N 148 от 30.06.2011).

От ЗАО "Искра-Энергетика" поступили отзыв на жалобу ООО "Газпромнефть-Хантос", в котором оно просит отказать в удовлетворении его жалобы, оставить решение суда без изменения в обжалуемой части со стороны истца, а также отзыв на отзыв ООО "Газпромнефть-Хантос" на его жалобу, к которому приложены вышеуказанные документы, являющиеся приложением к дополнению к жалобе.

От ЗАО "Искра-Энергетика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, прилагаемых материалов, которые невозможно было представить в суд первой инстанции по той причине, что они составлены на основе обжалуемого решения и представляют собой анализ удовлетворённых судом требований, подлежащую применению судебную практику, в дополнении к жалобе от 29.01.2016 N 7-14 в разделе 4 исключить ссылку на пункт 23.5. договора.

От ЗАО "Искра-Энергетика" поступило ходатайство от 12.05.2016 о приобщении к материалам дела копии письма N НК-25/24623 от 04.12.2012 и N 2009/14/СР от 05.12.2012 первого заместителя генерального директора ОАО "Газпром нефть" и заместителя председателя правления - исполнительного директора ООО "СИБУР" в адрес члена Совета директоров ЗАО "Искра-Энергетика" Яхьева С.М. о заключении дополнительного соглашения, рассмотрении ходатайства в судебном заседании, обосновывая невозможность представления письма в суд первой инстанции тем, что об обстоятельствах, опровергаемых письмом, было заявлено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

От ООО "Газпромнефть-Хантос" поступили отзыв на жалобу ЗАО "Искра-Энергетика", в котором оно просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения его исковых требований, апелляционную жалобу ЗАО "Искра-Энергетика" - без удовлетворения, а также возражение на приобщение к материалам дела дополнения к жалобе ЗАО "Искра-Энергетика", возражение на дополнение к жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 309-ЭС16-542, возражение на заявление ЗАО "Искра-энергетика" о снижении размера неустойки.

От ООО "РУСТУРБОМАШ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести его замену на правопреемника ООО "Сименс".

К заявлению ООО "РУСТУРБОМАШ" приложены копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2016.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное заявление исходя из следующего.

Представленные в дело ООО "РУСТУРБОМАШ" документы (копии листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2016) свидетельствуют о том, что ООО "РУСТУРБОМАШ" прекратило 18.01.2016 свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Сименс".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Наличие представленных сведений о совершённой реорганизации третьего лица расценивается судом как подтверждение того, что правопреемником третьего лица по настоящему делу (ООО "РУСТУРБОМАШ") является ООО "Сименс".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ООО "РУСТУРБОМАШ" о процессуальном правопреемстве и произвести его замену на процессуального правопреемника - ООО "Сименс".

От третьего лица ООО "РУСТУРБОМАШ" (ООО "Сименс") поступил отзыв на жалобы сторон, в которых оно изложило свои доводы и одновременно ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 12.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Искра-Энергетика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Хантос", заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии письма N НК-25/24623 от 04.12.2012 и N 2009/14/СР от 05.12.2012, а также принятии дополнительных доводов.

Представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Искра-Энергетика".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Искра-Энергетика" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и принятия дополнительных доводов ввиду не приведения надлежащего обоснования ЗАО "Искра-Энергетика" невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб с учётом дополнений, возражений сторон по доводам жалоб друг друга суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учётом дополнений, возражений сторон по доводам жалоб друг друга, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (подрядчик) заключён договор N 10-1018 (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-97), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (с 01.12.2010 по 31.10.2012) в соответствии с заданием заказчика (приложение N 3) выполнить комплекс работ по строительству объекта "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения" на условиях "под ключ" стоимостью 3 033 029 136 руб. 37 коп. (пункты 2.1., 3.1., 5.1.).

При этом в пункте 5.2. договора указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение N 4).

График выполнения работ по строительству объекта может быть изменён после выхода рабочей документации на объект путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.4.).

К договору подряда стороны подписали, в частности, дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 56-60), в котором они признали, что подрядчиком нарушены существенные условия договора в части окончания работ 31.10.2012, установленного пунктом 5.1. договора, и нарушение произошло по причинам, не связанным с действиями заказчика (не по вине заказчика) (пункт 1).

В пункте 2 данного соглашения стороны согласовывают, что подрядчик обязуется устранить нарушение. Нарушение устраняется путём завершения всего объема работ в срок до 31.08.2013:

2.1.1. в срок до 31.05.2013 подрядчик обязуется устранить нарушение в части завершения всех строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству объекта с конструктивным составом объекта, соответствующим проектно-сметной документации на объект. Завершение СМР подтверждается подписанием сторонами акта рабочей комиссии и предоставлением подрядчиком пакета разрешительных документов для подачи газа на объект не позднее 15.05.2013, в том числе разрешение на подачу газа от "Ростехнадзора",

2.1.2. в срок до 31.08.2013 подрядчик обязуется устранить нарушение в части завершения пуско-наладочных работ (далее - ПНР) по объекту, организации и проведения комплексного опробования оборудования с привлечением обученного персонала заказчика, а также всех прочих работ, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора. В период времени с 01.06.2013 по 31.08.2013 должна производится перекачка, компримирование и осушение попутного нефтяного газа с указанием объекта в объёме не менее 70% от номинала. При завершении ПНР стороны подписывают акт формы КС-11.

Стороны увеличили стоимость договора до 4 076 900 000 руб., распределив стоимость по этапам работ (пункт 3), согласовали графики выполнения (пункт 4), приложение N 4 "График выполнения работ по объекту" (т. 1 л.д. 68-71).

Стороны также признали, что в результате нарушения заказчик несёт убытки (пункт 5), при этом стороны договорились, что расчёт всех убытков будет производиться с момента возникновения нарушения и по момент предъявления требования заказчиком о возмещении данных убытков.

Из пункта 7 соглашения следует, что одновременно с возмещением убытков в соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик обязуется уплатить заказчику пени, рассчитанные в соответствии с пунктами 4.4., 15.10. договора: а) пени за нецелевое использование аванса по договору - 28 782 544 руб. 13 коп., b) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору - 10 954 603 руб. 21 коп., с) пени за несвоевременное гашение аванса - 88 387 883 руб. 22 коп.

В этом же пункте указано, что стороны признают, что пени рассчитаны по состоянию на момент возникновения нарушения.

Стороны договорились также, что в случае не устранения нарушения и отсутствия факта завершения работ в срок, указанный в пункте 2.1.1. дополнительного соглашения, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, указанные в пунктах 5, 7 соглашения в течение 30 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком. При выполнении подрядчиком обязательств по пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. соглашения, заказчик не предъявляет подрядчику убытки, упущенную выгоду, пени, штрафы и неустойку, указанные в соглашении (пункт 6).

Согласно пункту 14 соглашения во всём остальном, что не установлено настоящим соглашением стороны руководствуются условиями договора.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 27.05.2013 N 1373А при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 6 л.д. 115-116), согласно которому предметом проверки являлась приёмка газопроводов и газоиспользующих установок для проведения ПНР на объекте, в результате которой нарушений нет, все СМР в указанном объёме выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, разрешается ввод газом для проведения ПНР газопроводов и газоиспользующих установок: ГПА-6ДКС "Урал" N 1, N 2, блочно-модульная котельная (двухтопливная) с ГРП и связанных с этими установками газопроводов.

31.01.2014 сторонами подписан акт N 2 приёмки законченного строительством объекта (т. 10 л.д. 13-24).

В акте отражено сторонами, что СМР произведены в сроки с 27.02.2012 по 22.01.2014, к приёмке исполнителем предъявлены работы: Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция южной лицензированной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения, 1 этап.

Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района 31.01.2014 ООО "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод" выдано Разрешение N RU 86000615-05 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ), Газокомпрессорная станция южной лицензированной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения, 1 этап" (т. 5 л.д. 3-4).

Кроме этого, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (агент) и ЗАО "Искра-Энергетика" (принципал) заключён агентский договор (далее - агентский договор, т. 9 л.д. 70-75), по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации (котлы, арт. Скважины, станции обезжелезивания, эл. Оборудование котельных, узлов учёта тепловой энергии и воды, оборудования подоподготовки и очистки хозяйственно-бытовых стоков и т.д.) на объекте "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция южной лицензированной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения" в соответствии с графиком ППР, техническому обслуживанию электрооборудования газокомпрессорной станции и электрооборудования газопровода внешней перекачки газа, расположенных на объекте.

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение агента составляет 0,01% от стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора.

Принципал обязался своевременно перечислять агенту денежные средства для исполнения договора в полном объёме для оплаты агентом расходов, относимых на счёт принципала; своевременно проводить платежи в порядке и размерах, предусмотренных договором (пункты 3.1.1., 3.1.3.).

ООО "Газпромнефть-Хантос", считая, что ЗАО "Искра-Энергетика" нарушило сроки строительства, со ссылкой на завершение строительства объекта 31.01.2014, а также на неоплаченные расходы по агентскому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на условиях дополнительного соглашения N 4 к договору подряда, агентского договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос", а именно:

частично удовлетворены требования, основанные на договоре подряда, - взыскано только 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ,

полностью удовлетворены требования по агентскому договору - взыскано 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности и 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

ООО "Газпромнефть-Хантос" выразило несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ЗАО "Искра-Энергетика" по договору подряда.

ЗАО "Искра-Энергетика" также заявило возражения против решения суда по требованиям ООО "Газпромнефть-Хантос", указав в просительной части апелляционной жалобы несогласие с решением суда лишь в части удовлетворения иска о взыскании 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций и как таковых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев первоначальный иск ООО "Газпромнефть-Хантос", поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении данного иска и отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб исходя из следующего.

По требованиям ООО "Газпромнефть-Хантос", вытекающим из агентского договора.

Суд первой инстанции, как указывалось выше, полностью удовлетворил данные требования.

Доводы жалобы ЗАО "Искра-Энергетика" в указанной части апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К агентским отношениям согласно статье 1011 ГК РФ применяются правила о договорах поручения и комиссии.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путём перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговорённой принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закреплённые в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. При этом фактические действия не создают правовых последствий (определение ВАС РФ от 09.08.2007 N 9492/07).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям пункта 4.2. рассматриваемого договора возмещение расходов агента, связанных с выполнением им обязательств по договору и выплата агентского вознаграждения в размере, указанном в пункте 5.1., производится принципалом ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчёта агента за соответствующий месяц путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента.

ООО "Газпромнефть-Хантос" в подтверждение факта выполнения своих обязательств по агентскому договору в материалы дела представлены соответствующие акты, отчёты агента, счета-фактуры от 30.11.2013 на общую сумму 11 028 736 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 124-135).

ООО "Газпромнефть-Хантос" направило ЗАО "Искра-Энергетика" претензию от 05.08.2014 на сумму 10 724 351 руб. 77 коп. с учётом получения согласия ЗАО "Искра-Энергетика" зачёта взаимных требований на сумму 304 384 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 136-138, 141-143).

ООО "Газпромнефть-Хантос" к взысканию в настоящем деле предъявлена именно указанная непогашенная ЗАО "Искра-Энергетика" сумма задолженности п агентскому договору.

Доказательств наличия возражений по факту оказанных услуг в материалы дела ЗАО "Искра-Энергетика" не представлено.

Поскольку отсутствуют в деле доказательства и погашения образовавшейся на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца по основному долгу в полном объёме.

При этом следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе сам указывает о признании задолженности в размере 10 724 351 руб. 77 коп. по агентскому договору.

Помимо основного требования ООО "Газпромнефть-Хантос" по агентскому договору предъявлено ответчику производное требование по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения 29.10.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов вплоть до погашения основного долга (фактического исполнения нарушенного обязательства).

Первоначально при обращении в суд 10.11.2014 истцом к взысканию была предъявлена сумма процентов в размере 823 317 руб. 43 коп., определённом за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по агентскому договору с 07.12.2013 по 07.11.2014.

Впоследствии истцом уточнён размер процентов в связи увеличением периода просрочки, согласно которому сумма процентов равна 1 751 557 руб. 73 коп. за период с 12.12.2013 по 28.10.2015 (т. 46 л.д. 2-4).

Контррасчёт указанной суммы процентов ответчиком суду не представлен.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств по агентскому договору имеет место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца в части взыскания процентов по пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Данные доводы жалобы ответчика основаны на том, что, по его мнению, удовлетворённые судом первой инстанции требования в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, не заявлялись первоначально и были заявлены в порядке уточнения искового заявления.

То есть, по существу со стороны ответчика отсутствуют возражения в части взысканной самой суммы процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражения касаются процентов, взысканных судом первой инстанции по пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по агентскому договору соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

То обстоятельство, что первоначально истцом не было указано в числе остальных требований отдельного требования о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, не означает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, как ошибочно полагает ответчик.

Проценты, указанные в пункте 3 статьи 395 ГК РФ, как правило, подлежат взысканию одновременно наряду с процентами, обозначенным в пункте 1 той же статьи.

Как таковая сумма процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ с ответчика судом не взыскивается, поскольку размер таких процентов может быть определён исходя из момента фактического исполнения ответчиком судебного решения (погашения взысканной этим решением суммы основного долга).

В случае не заявления истцом изначально требования по пункту 3 статьи 395 ГК РФ он вправе затем обратиться в суд о взыскании процентов, начисленных за последующий период, который был ограничен судом до фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В связи с чем на реализацию права истца по взысканию процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ не влияет то обстоятельство, заявлено было им требование по указанному основанию одновременно с требованием о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ или нет.

Правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе обеспечивают возможность своевременного исполнения ответчиком судебного решения.

В связи с чем в ранее действующем Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался в пункте 2 о следующем.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Пункт 2 названного Постановления был признан неподлежащим применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само Постановление N 22 утратило в дальнейшем силу в связи с изданием Постановления N 7.

На момент действия пункта 2 Постановления N 22 ООО "Газпромнефть-Хантос" в уточнениях от 08.04.2015 (т. 18 л.д. 111-113) со ссылкой на Постановление N 22 было дополнительно указано требование о взыскании процентов до полного исполнения судебного акта.

В последующих уточнениях к исковому заявлению от 02.06.2015, от 14.09.2015 (т. 28 л.д. 5-8, т 39 л.д. 41-49) ООО "Газпромнефть-Хантос" по-прежнему указывало о дополнительном требовании о взыскании процентов до исполнения судебного акта, при чём в уточнениях от 14.09.2015 в связи с изменением действующего законодательства, со ссылкой на статью 308.3. ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 395 ГК РФ просило взыскать проценты до полного исполнения судебного акта в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, фактически истцом в порядке уточнения о взыскании процентов до исполнения судебного акта заявлялось не в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а на основании Постановления N 22, допускающего без отдельного требования истца самостоятельно суду право присуждать до полного исполнения судебного акта проценты, которые по своему характеру подпадают в настоящее время под норму пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты до полного исполнения судебного акта, тем самым нарушил нормы процессуального права - положения статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

По требованиям ООО "Газпромнефть-Хантос", вытекающим из договора подряда.

На основании данного договора истцом предъявлены ответчику следующие требования о взыскании:

43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование авансовых средств,

85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса,

486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ,

1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба,

228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

В связи с чем применению подлежат соответствующие нормы материального права при оценке требований истца о взыскании пени и убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Предъявление истцом настоящих требований о взыскании пени и убытков основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных по договору подряда, в том числе, условий дополнительного соглашения N 4 к этому договору.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, из которых реально с ответчика в пользу истца взыскано судом первой инстанции 358 148 511 руб. 58 коп.

Доводы апелляционных жалоб сторон по требованиям истца в указанной части не опровергли правильности вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Предъявление ООО "Газпромнефть-Хантос" требований по пеням и убыткам обусловлено наличием допущенной ответчиком просрочки по завершению строительства объекта в те сроки, которые были определены дополнительным соглашением N 4.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, за нарушение которых допускается законом ответственность подрядчика.

Толкование условий дополнительного соглашения N 4 к договору подряда с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны, констатировав нарушение подрядчиком условия договора в части окончания работ 31.10.2012, не связанного с действиями заказчика, согласовали иные сроки завершения объёма подрядчиком работ по договору, а именно: в целом до 31.08.2013, при этом отдельно определили сроки окончания определённых работ: до 31.05.2013 - завершение всех СМР по строительству объекта с конструктивным составом объекта, соответствующим проектно-сметной документации на объект, а до 31.08.2013 - завершение ПНР по объекту, организации и проведения комплексного опробования оборудования с привлечением обученного персонала заказчика, а также всех прочих работ, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора.

Анализ пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения N 4 указывает о том, что стороны поставили в зависимость реализацию заказчиком (истцом) права на возмещение ему убытков и пеней за нецелевое использование аванса по договору, за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное гашение аванса, в случае, если подрядчик (ответчик) не завершит работы в срок, указанный в пункте 2 соглашения (до 31.05.2013 СМР, до 31.08.2013 ПНР).

В этом случае истец обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил условия соглашения по сроку выполнения работ (СМР и ПНР), а последний - факт надлежащего исполнения этих условий.

Действительно, из материалов дела следует и о чём указывалось выше, акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.01.2014, то есть после истечения конечного срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением - 31.08.2013.

Однако данное обстоятельство в условиях наличия настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требований заказчика к подрядчику в силу следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что СМР выполнены им в срок 31.05.2013.

Именно к указанному сроку согласно дополнительному соглашению N 4 ответчик обязан был завершить выполнение всех СМР (пункт 2.1.1.).

Как следует из пункта 2.1.1. соглашения, завершение СМР подтверждается подписанием сторонами акта рабочей комиссии и предоставлением подрядчиком пакета разрешительных документов для подачи газа на объект не позднее 15.05.2013, в том числе разрешение на подачу газа от "Ростехнадзора".

Как установил суд первой инстанции со слов представителей сторон в судебном заседании 29.10.2015, акт рабочей комиссии не подписывался сторонами.

Однако строительством завершён объект "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения", который относится к числу опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что стороны в обязательном порядке помимо иных документов, названных в пункте 2.1.1. соглашения, предусмотрели предоставление ответчиком разрешения на подачу газа "Ростехнадзора".

Соответственно, такое разрешение подлежит учёту судом при рассмотрении спора, связанного с моментом фактического исполнения подрядчиком условий соглашения по срокам выполнения работ, поскольку разрешение на подачу газа не может быть выдано, если объект фактически не готов к приёмке газа.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца в указанной части, касающиеся необоснованности вывода суда первой инстанции, сделанного на основании акта проверки Ростехнадзора от 27.05.2013 N 1373А, который, как ошибочно считает истец, не предусмотрен порядком приёмки выполненных работ по договору.

Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки от 27.05.2013 N 1373А при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 6 л.д. 115-116), согласно которому все СМР в указанном объёме выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами, разрешён ввод газом для проведения ПНР газопроводов и газоиспользующих установок: ГПА-6ДКС "Урал" N 1, N 2, блочно-модульная котельная (двухтопливная) с ГРП и связанных с этими установками газопроводов.

Исходя из содержания данного акта по состоянию на 27.05.2013 все СМР выполнены, разрешён ввод газом для проведения последующих работ - ПНР.

Наличие данного акта Ростехнадзора безусловно свидетельствует о том, что до 31.05.2013, предусмотренного дополнительным соглашением N 4, подрядчик ЗАО "Искра-Энергетика" выполнил работы - СМР на объекте.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение в части завершения СМР устранено ответчиком в согласованный срок.

Обязанность подрядчика возместить заказчику убытки, указанные в пунктах 5 и 7 дополнительного соглашения, в которых предусмотрены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды и пени, наступает, когда он не завершит СМР в срок до 31.05.2013.

В данном же случае в связи с установлением факта выполнения ответчиком СМР в срок до 31.05.2013, как предусмотрено соглашением, отсутствуют правовые основания для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктами 5, 7 соглашения.

Относительно выполнения подрядчиком срока выполнения ПНР до 31.08.2013.

Согласно пункту 2.1.2. дополнительного соглашения N 4 в срок до 31.08.2013 подрядчик обязуется завершить ПНР по объекту, организовать и провести комплексное опробование оборудования, прочих работ по пункту 2.2.2. договора подряда.

Согласно пункту 8.20. договора подряда к моменту ПНР заказчик за свой счёт обеспечивает подачу газа на объект в объёме, необходимом для проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования по заявкам подрядчика.

Истец, ссылаясь на данный пункт договора, указывает о неполучении от ответчика заявок по поставке газа определённых параметров, не направлении уведомлений о невозможности выполнения работ в срок (т. 18 л.д. 87-104).

При этом в деле имеется письмо от 07.10.2013 N 38/5301 (т. 10 л.д. 69) самого истца в адрес ответчика "о проведении испытаний", в котором он в ответ на запрос ответчика сообщил, что реализация мероприятий по транспорту газа с ГКС ЮЛТ Приобского месторождения в направлении Южно-Балыкского ГПЗ ориентировочно намечена на 2-3 декаду октября месяца текущего года. Более точная дата проведения работ будет доведена в адрес ответчика в рабочем порядке не менее чем за 3 суток до начала испытаний по прокачке ПНГ.

В письме от 12.11.2013 N 38/6014 истец сообщил ответчику о том, что 08.11.2013 им начаты испытания по транспорту газа с ГКС ЮЛТ Приобского месторождения в направлении Южно-Балыкского ГПЗ (т. 18 л.д. 71).

Указанным письмом истец просил ответчика обеспечить реализацию работ по монтажу СГУ, сборке компрессорной установке N 1 и обеспечении готовности к запуску газоперекачивающего агрегата в сроки, определённые графиком производства работ ЗАО "Искра-Энергетика" с целью проведения комплексных мероприятий по выводу ГПА N 1 и N 2 в режим "магистраль".

Данные обращения истца имели место после истечения срока выполнения работ - 31.08.2013.

В указанной части суд первой инстанции принял во внимание, по мнению апелляционного суда, убедительные доводы (возражения) ответчика (т. 39 л.д. 5-8), основанные на обстоятельствах, связанных с отсутствием условий, при которых он имел реальную возможность завершить ПНР в согласованные сроки.

При наличии вышеназванных писем истцом не обоснованы возражения со ссылкой на статью 716 ГК РФ, не применённую судом первой инстанции, о том, что ответчик обладал реальной возможностью завершить ПНР в срок до 31.08.2013 без осуществления истцом встречных обязательств.

Доводы жалобы истца в указанной части по сути основаны лишь на отсутствии заявок ответчика.

Между тем, при наличии пункта 8.20. договора положения пункта 1 статьи 718 ГК РФ не отменяют обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, учитывая, что именно истец заинтересован в своевременном получении результата работ по договору, что не учтено истцом.

В рамках дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы (т. 18 л.д. 2), к которому приложено заключение ПАО НПО "Искра" от 31.03.2015 N 704/123 по запросу ЗАО "Искра-Энергетика" по объекту (т. 18 л.д. 3-70) с рецензией на это заключение заведующего кафедрой РКТ и ЭУ Пермского национального исследовательского политехнического университета (т. 18 л.д. 72-73), которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения ПАО НПО "Искра" усматривается, в частности, что выдаче заключению предшествовали поставленные ответчиком перед ним вопросы о возможности проведения ПНР ГПА в полном объёме при подаче на вход агрегата газа с параметрами ниже указанных в ТЗ, с учётом работы 2-х ГПА без готовности газопровода диаметром 200 мм (согласно проекту) на выходе из ГКС ЮЛТ Приобского месторождения к приёму газа в объёме проектной производительности, с учётом работы 2-х ГПА при работе ГКС ЮЛТ Приобского месторождения на вспомогательный газопровод диаметром 150 мм.

Выводы ПАО НПО "Искра" свидетельствуют о невозможности проведения в полном объёме ПНР ГПА.

Рецензия на заключение также свидетельствует о невозможности проведения ПНР в полном объёме.

Истцом, как правильно указал суд первой инстанции, недействительность выводов заключения не доказана, в том числе, его собственная техническая готовность к подаче газа с необходимыми параметрами.

В деле сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, от которых стороны затем отказались.

Таким образом, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами обстоятельства невозможности ответчика завершить ПНР в срок до 31.08.2013 в условиях, когда завершение этих работ было поставлено в зависимость от определённых действий самого истца.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 750 ГК РФ, согласно которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Соответственно, доводы жалобы истца в указанной части несостоятельны.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно указано на выводы решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 по делу N А50-12105/2014 по иску третьего лица по настоящему делу к ответчику и встречному иску с участием, в частности, ООО "Газпромнефть-Хантос" третьим лицом (т. 27 л.д. 159-166).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы истца ввиду того, что суд первой инстанции при ссылке на решение суда по указанному делу не применял норму статьи 69 АПК РФ, не устанавливал из этого решения какие-либо обстоятельства как преюдицию по настоящему делу.

Суд первой инстанции лишь учёл доводы ответчика, основанные на этом решении, в части оценки арбитражным судом обстоятельств исполнения ответчиком СМР по рассматриваемому договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 4.

В рамках настоящего дела истцом не доказано безусловно то обстоятельство, что возникли условия для применения к подрядчику оснований, предусмотренных пунктами 5, 7 дополнительного соглашения N 4, а именно: о возмещении истцу убытков и пеней за нецелевое использование аванса, за нарушение срока гашения аванса и за нарушение сроков выполнения СМР и ПНР.

При этом следует отметить, что в состав спорной суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 486 059 875 руб. истцом включены следующие суммы (т. 39 л.д. 65-66, расчёты пени):

245 335 000 руб., в том числе 149 213 289 руб. 50 коп. и 96 121 710 руб. 50 коп. (суммы рассчитаны на основании пункта 15.11. договора подряда, приложения N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2, приложения А к графику финансирования работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2), за нарушение сроков окончания двух подэтапов первого этапа работ),

240 724 875 руб., в том числе 112 246 738 руб. 73 коп. за период с 11.07.2012 по 31.12.2013 за нарушение срока окончания работ 2 этапа "поставка основного и вспомогательного оборудования", 115 594 491 руб. 47 коп. за период с 17.09.2012 по 31.12.2013 за нарушение срока окончания работ 3 этапа, СМР, 12 316 871 руб. 68 коп. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 за нарушение срока окончания работ 4 этапа, ПНР и ввод объекта в эксплуатацию, 566 773 руб. 12 коп. за период с 01.07.2011 по 28.02.2013 за нарушение срока окончания работ 5 этапа "страхование объекта" (суммы рассчитаны на основании пункта 15.10. договора подряда, исходя из стоимости работ, установленной в приложении N 1 дополнительного соглашения N 4 к договору (т. 1 л.д. 60).

К взысканию суд первой инстанции определил общую сумму пени за нарушение срока выполнения работ в размере 358 148 511 руб. 85 коп. (486 059 875,00 - 115 594 491, 47 - 12 316 871, 68), исключив суммы пеней за просрочку СМР и ПНР.

При этом суд первой инстанции, несмотря на наличие заключённого сторонами дополнительного соглашения N 4, правомерно взыскал пени по обозначенным им в расчётах пени за просрочку окончания работ по иным этапам работ, по которым со стороны ответчика имели место нарушения по срокам их исполнения в рамках договора подряда.

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания с него спорной суммы пени не принимаются апелляционным судом, поскольку в связи с увеличением истцом размера требования о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ не произошло одновременного изменения предмета и оснований иска, которое недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

Претензионный порядок, предусмотренный договором подряда (статья 20), до обращения в суд истцом соблюдён (т. 3 л.д. 33).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что дополнительное соглашение N 4 является новацией ранее заключённого договора, которым стороны установили новые обязательства, сроки и условия их выполнения, ответственность и условия освобождения подрядчика от ответственности, несостоятельна, поскольку данное соглашение не является новацией в смысле статьи 414 ГК РФ.

Согласно пункту 14 соглашения во всём остальном, что не установлено настоящим соглашением стороны руководствуются условиями договора.

Тем самым, стороны в соглашении лишь определили некоторые отдельные условия и обязательства, при этом сам договор подряда продолжал действовать между сторонами.

Соответственно, истец вправе на основе договора предъявить ответчику к исполнению не только конкретные обязательства, установленные соглашением, но и условиями договора подряда.

По смыслу статьи 414 ГК РФ новацией стороны прекращают первоначально имеющиеся между ними обязательства другим, чего из соглашения не следует.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в начислении процентов на случай неисполнения судебного акта в отношении остальных присужденных сумм, не применил норму статьи 308.3. ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не заявлялось требования о взыскании денежной суммы на основании указанной нормы в случае удовлетворения требования о взыскании пени.

Из пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ следует, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, в отсутствие требования истца суд не вправе самостоятельно присуждать в его пользу денежную сумму на основании статьи 308.3. ГК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска ООО "Газпромнефть-Хантос".

По встречному иску ЗАО "Искра-Энергетика".

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования ЗАО "Искра-Энергетика", взыскав лишь 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору подряда и 23 543 507 руб. 38 коп. пени, с чем выразил несогласие истец по первоначальному иску.

ЗАО "Искра-Энергетика" в просительной части своей апелляционной жалобы в редакции дополнения не требует отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его требований к ООО "Газпромнефть-Хантос".

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законности и обоснованности решения суда в указанной части.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывает подрядчик, сумма недоплаты за выполненные работы составляет 313 913 431 руб. 68 коп., которая им указана к взысканию (т. 46 л.д. 11).

Возражения заказчика против задолженности в заявленном размере основаны на её признании вследствие погашения путём одностороннего зачёта взаимных требований (уведомление от 16.04.2014 о зачёте взаимных требований, т. 13 л.д. 107-108).

Однако данные доводы ООО "Газпромнефть-Хантос" обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 410 ГК РФ, пункты 3, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно статье 410 ГК РФ в редакции на дату уведомления от 16.04.2014 обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В уведомлении от 16.04.2014 ответчиком по встречному иску в зачёт спорной суммы приняты штрафные санкции, убытки, начисленные на основании пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения N 4, которые являются сами предметом спора в настоящем деле.

В связи с чем зачёт взаимных требований при таких условиях, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным.

Истец по встречному иску не выразил согласия на осуществление зачёта спорной суммы, напротив, требует её взыскания в судебном порядке.

Поэтому отсутствуют у суда основания считать, что взаимные обязательства сторон на спорную сумму были фактически прекращены до обращения в суд.

В любом случае при итоговом определении сумм подлежащих взысканию суд первой инстанции применил зачёт на основании части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает в указанной части несостоятельные доводы жалобы ЗАО "Искра-Энергетика" по зачёту его встречных требований и первоначального иска.

В порядке статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции помимо прочего также обосновано взыскал с заказчика в пользу подрядчика пени в заявленном размере, в отношении которых заказчиком не приведено конкретных возражений.

В отношении возражений истца по первоначальному иску на заявление ЗАО "Искра-Энергетика" о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что последним не предъявлено суду в письменном виде подобного заявления для рассмотрения в порядке статьи 333 ГК РФ с учётом разъяснений Постановления N 7 (пункты 69-81).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу N А75-11917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова