Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6082/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-31419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-31419/2015 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", г.Казань, (ОГРН 1091650001673, ИНН 1655068139),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" о взыскании 256 934 неосновательного обогащения, 60 900,10 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-31419/2015 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 141 812,66 руб. неосновательного обогащения, 22 739,16 руб. процентов.

В оставшейся части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" взыскано в доход федерального бюджета 4844 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 1-го этажа N N 12-26 общей площадью 208,8 кв.м., расположенные в 4-х этажном здании по ул.Х.Такташ, д.1, принадлежат на праве собственности ответчику, ООО "МДЦ-недвижимость", о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности от 07.04.2009 г. N 16-16-01/167/2009-085, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 28.10.2015 г. N 90-11568889.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г.Казани.

Материалами дела установлено, что 04.12.2009 г. постановлением Исполнительного Комитета г.Казани N 10436 ООО "ФК "Апэкс", ООО "МДЦ-Недвижимость", гражданам Н.С. Неберовой, Ю.В. Рыжайкиной, Р.А. Гатиятуллину, Г.Н.Платову, Т.Н.Клетневой, А.А. Попову, Ю.А. Кулаковой был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 1689 кв.м., занимаемый указанным объектом недвижимости по ул.Хади Такташа, 1, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:15 площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.Х.Такташа, вид разрешенного использования - административные офисы.

В связи с намерением приобрести в собственность участок под зданием, в котором располагаются принадлежащие указанным лицам на праве собственности нежилые помещения, 02.11.2007 г. был заключен договор (соглашение) определения долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому стороны установили общую долевую собственность на указанный земельный участок в следующем размере: - гражданин Платов Герман Николаевич - 1/20 доли в праве, - гражданка Кулакова Юлия Александровна - 2/5 доли в праве, - гражданин Попов Алексей Анатольевич - 21/100 доля в праве, - гражданка Клетнева Татьяна Николаевна - 1/25 доли в праве, - гражданка Рыжайкина Юлия Васильевна - 1/40 доли в праве, - гражданка Неберова Наталья Сергеевна - 1/40 доли в праве, - гражданин Гатиятуллин Ринат Ахатович - 1/20 доля в праве,- ООО "ФК "Апэкс" - 1/10 доли в праве, - ООО "Многопрофильный деловой центр" - 1/10 доли в праве собственности на участок.

16.09.2009 г. ответчик направил в адрес истца заявление, из которого следует, что в связи с переходом к ООО "МДЦ-недвижимость" права собственности на нежилые помещения 1-го этажа N N 12-26 общей площадью 208,8 кв.м., расположенные в 4-х этажном здании по ул.Х.Такташ, д.1, ответчик принимает на себя права и обязанности ООО "Многопрофильный деловой центр" по заключенному им договору (соглашению) определения долей в праве общей собственности на земельный участок от 02.11.2007 г.

Договор аренды земельного участка между истцом и с ответчиком как собственником нежилых помещений не заключался, обратное не доказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 г. N 90-11568889 нежилые помещения 1-го этажа N N 12-26 общей площадью 208,8 кв.м., расположенные в 4-х этажном здании по ул.Х.Такташ, д.1, принадлежат на праве собственности ответчику, ООО "МДЦ-недвижимость", о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности от 07.04.2009 г. N 16-16-01/167/2009-085.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период (с 01.05.2009 г. по 31.10.2015 г.) не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 208, 8 кв.м. расположенные по адресу: г.Казань, ул.Хади Такташ, д.1 (с 07.04.2009 г.) ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под нежилым зданием, и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Из указанного выше следует, что в период с 01.05.2009 г. по 31.10.2015 г. (период, указанный истцом при расчете суммы задолженности) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Х. Такташа, д.1, использовался ответчиком как собственником части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится нежилое здание, часть помещений которого находится в собственности ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 3, 1, 35, 22, 65, 1107, 1102, 1105 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за исковой период с 01.05.2009 г. по 31.10.2015 г. ответчиком не представлено.

В обоснование довода об использовании ответчиком земельного участка ответчиком представлено постановление Исполнительного комитет муниципального образования города Казани от 04.12.2009 г. N 10436, а также это следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в материалах дела имеется выписка из ЕГРПН от 28.10.2015 г. N 90-11568889.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Из материалов дела установлено, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору как верно отмечено судом первой инстанции входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Расчет стоимости неосновательного обогащения истцом верно производится в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, размер ставки земельного налога и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец просит взыскать плату за пользование земельным участком, в том числе, за период с 01.05.2009 г. по 27.12.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку иск был подан 28.12.2015 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 27.12.2012 г. истек.

При этом, истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, период, за который подлежит начислению плата за пользование земельным участком, составляет с 28.12.2012 г. по 31.10.2015 г.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым плата за пользование земельным участком за период с 28.12.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет 141 812,66 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 16:50:011508:97 в 2012 г. составлял 13 829,5 руб. за кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2010 г. N 1102), с 2013 г. - 13 829,5 руб./кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2010 г. N1102), с 01.01.2014 г. - 12 453,31 руб./кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N927), с 01.01.2015 г. - 12 453,31 руб./кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. N 927).

Ставка земельного налога, учитывая фактическое использование участка, в 2012-2013 г.г. составляла 0,88%, 2014-2015 г. - 1,3%, поправочный коэффициент - 2 (установлен постановлением КМ РИ от 09.02.1995 г. N 74).

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции верно рассчитал и определил размер стоимости пользования земельным участком ответчиком за период с 28.12.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет 141 812,66 руб., исходя из стоимости пользования:

С 28.12.2012 г. по 31.12.2012 г. - 442,04 руб. (13 829,5 руб./кв.м. * 0,88% * 2*168,9 кв.м./12/31*4)

С 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 41 110,26 руб. (13 829,5 руб./кв.м. * 0,88% *2*168,9 кв.м.).

С 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 54 687,46 руб. (12 453,31 руб./кв.м.*1,3%*2*168,9 кв.м.).

С 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. - 45 572,90 руб. (12 453,31 руб./кв.м.*1,3%*2*168,9 кв.м.*10)

Следовательно, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 28.12.2012 г. по 31.10.2015 г. составляет 141 812,66 руб.

Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также поскольку факт неосновательного обогащения в размере 141 812,66 руб. подтверждается материалами дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов с учетом применения срока исковой давности заявленной ответчиком в сумме 22 739,16 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-31419/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-31419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев