Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-3549/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А81-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2016) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года по делу N А81-265/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича Воронцова Антона Александровича о признании недействительным сделки с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Севердорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСтрой" применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРНИП 304890506400048) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу N А81-265/2013 индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее - ИП Алиев М.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ИП Алиева М.А. утвержден Воронцов Антон Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ИП Алиева М.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

(1) с ООО СК "Севердорстрой":

- договор купли-продажи п/прицепа бортового СЗАП 93271А, идентификационный номер: XIW93271А20000008, год выпуска 2002, Шасси (рама) N X1W93271A20000008, цвет серый, ПТС серия 26 КЕ, N 765905, выдан 20.08.2002 РЭО ГИБДД Ставропольского края.

- договор купли-продажи Груз. Фургона цельнометаллического ГАЗ 2751, (7-М), идентификационный номер Х9627520090636400, год выпуска 2008, Кузов (коляска, кабина) N 27520090412379, цвет - светло-золотистый, ПТС серия 52 МС N 653399, выдан 15.10.2008, ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

- договор купли-продажи самосвала Камаз 65115, Идентификационный номер ХТС65115082352031, год выпуска 2008, Шасси (рама) N ХТС65115082352031, кузов (коляска, кабина) N КАБ. 2124543, цвет оранжевый, ПТС серия 16 МР, N 856845, выдан 11.11.2008, ОАО "КамАЗ".

(2) С ООО "ЯмалСтрой":

- договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство автокран Урал 5557-10 КС-3574, VIN - отсутствует, год выпуска 1998, шасси (рама) N W0059019, кузов (коляска, кабина) N 004, цвет - зеленый.

* договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство кран автомобильный КС-35714, VIN - XVN35714030201326, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1Р55570021291730 (55570021291730), кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - бежевый.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2016 по делу N А81-265/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Алиева М.А. Воронцова А.А. о признании недействительными сделок:

- с ООО Строительная компания "Севердорстрой", применении последствий недействительности сделки,

- с ООО "ЯмалСтрой", применении последствий недействительности сделки, - удовлетворены.

Суд признал недействительными:

- договор купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенный между Алиевым М.А. и ООО СК "Севердорстрой", предметом которого является купля-продажа транспортного средства - самосвал КАМАЗ 65115, VIN - ХТС65115082352031, год выпуска 2008, шасси (рама) N ХТС65115082352031, кузов (коляска, кабина) N КАБ. 2124543, цвет - оранжевый;

- договор купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенный между Алиевым М.А. и ООО СК "Севердорстрой", предметом которого является купля-продажа транспортного средства - п/прицеп бортовой СЗАП 93271 A, VIN - X1W93271A20000008, год выпуска 2002, шасси (рама) N XIW93271A20000008, кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - серый;

- договор купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014, заключенный между Алиевым М.А. и ООО СК "Севердорстрой", предметом которого является купля-продажа транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического (7-М) ГАЗ-2752, VIN - Х9627520090636400, год выпуска 2008, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска, кабина) N 27520090412379, цвет - светло-золотистый.

В порядке применения последствий недействительности сделки ООО Строительная компания "Севердорстрой" присуждено возвратить в конкурсную массу ИП Алиева М.А. следующие автотранспортные средства:

- Груз.Фургон цельнометалл. ГАЗ 2751, (7-М), идентификационный номер Х9627520090636400, год выпуска 2008, Кузов (коляска, кабина) N 27520090412379, цвет - светло-золотистый, ПТС серия 52 МС N 653399, выдан 15.10.2008, ООО "Автомобильный завод ГАЗ";

- Самосвал Камаз 65115, Идентификационный номер ХТС65115082352031, год выпуска 2008, Шасси (рама) N ХТС65115082352031, кузов (коляска, кабина) N КАБ. 2124543, цвет оранжевый, ПТС серия 16 МР, N 856845, выдан 11.11.2008, ОАО "КамАЗ";

- п/прицеп бортовой СЗАП 93271А, идентификационный номер: XIW93271А20000008, год выпуска 2002, Шасси (рама) N X1W93271A20000008, цвет серый, ПТС серия 26 КЕ, N 765905, выдан 20.08.2002 РЭО ГИБДД Ставропольского края.

Взыскано с ООО Строительная компания "Севердорстрой" в пользу ИП Алиева М.А. 21 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Признаны недействительными:

* договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство автокран Урал 5557-10 КС-3574, VIN - отсутствует, год выпуска 1998, шасси (рама) N W0059019, кузов (коляска, кабина) N 004, цвет - зеленый.

* договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Алиев М.А. передал в собственность ООО "ЯмалСтрой" транспортное средство кран автомобильный КС-35714, VIN - XVN35714030201326, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1Р55570021291730 (55570021291730), кузов (коляска, кабина) N отсутствует, цвет - бежевый.

В порядке применения последствий недействительности сделки ООО "ЯмалСтрой" присуждено возвратить в конкурсную массу ИП Алиева М.А. следующие автотранспортные средства:

- Автокран УРАЛ 5557-10 КС-3574, год выпуска 1998, шасси (рамма) N W0059019, кузов N 004, ПТС серия 89 КТ N 485471, выдан 04.06.2008, РЭО город Ноябрьск, приобретенного по Договору купли-продажи автотранспорта от 28.07.2014

- Кран Автомобильный КС -35714, идентификационный номер VIN: XVN35714030201326, год выпуска 2003, ШАССИ (РАММА) N X1P55570021291730 (55570021291730), кузов - отсутствует, ПТС серия 37 КН, N 686513, выдан 21.02.2003, ОАО "Автокран".

Взысканы с ООО "ЯмалСтрой" в пользу ИП Алиева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой ИП Алиев М.А. просит его отменить, мотивируя несогласие с принятым судебным актом следующим образом:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который в силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) составляет 1 год;

- стоимость, по которой продавец произвел отчуждение транспортных средств покупателям является рыночной стоимостью. То есть сделки не имеют признаков неравноценности. Доказательств неравноценности стоимости проданных транспортных средств по условиям договоров рыночной стоимости материалы дела не содержат. Не содержат сделки и признаков, свойственных подозрительным сделкам в силу признаков, установленных п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что договоры купли-продажи оспорены истцом на общих основаниях (статьи 168, 174.1 ГК РФ), проверка последних на предмет наличия признаков подозрительных сделок (п. 1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом не проводилась, соответствующие доводы конкурсным управляющим не выдвигались в качестве объявленных оснований недействительности.

К отзыву приложены доказательства его направления в адрес должника и ответчиков - контрагентам по договорам, оспоренным в настоящем обособленном споре.

Согласно почтовому идентификатору, указанному в почтовой квитанции в адрес Алиева М.А. (6250239710069 6) отзыв на апелляционную жалобу направлялся по адресу места жительства должника (г. Ноябрьск, ул. Виктора Цоя, д. 9, кв. 46), приведенному также в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с отзывом на апелляционную жалобу поступило в организацию почтовой связи по месту жительства должника 11.05.2016, передано почтальону, однако не вручено адресату с отметкой "неудачная попытка вручения".

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходатайстве об отложении судебного заседания (поступило в суд 26.05.2016 через систему "Мой арбитр"), мотивированном отсутствием отзыва, ИП Алиев М.А. не обосновал уважительными причинами факт не получения почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего, в связи с чем установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе не установлено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 1 октября 2015 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.10.2015) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий ИП Алиева М.А. оспаривает вышеупомянутые договоры купли-продажи транспортных средств по мотивам их ничтожности, как совершенных с нарушением запрета на отчуждение имущества должника после наложения ареста в результате введения наблюдения.

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что должником является индивидуальный предприниматель, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника - предпринимателя, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Сделки должника, совершенные им при наличии наложенного ареста на имущество, признаются ничтожными.

Как установил суд, определением от 17.04.2014 по делу N А81-265/2013 было признано обоснованным заявление МИФНС России N 5 по ЯНАО и в отношении ИП Алиева М.А. была введена процедура банкротства - наблюдение. Также на имущество ИП Алиева М.А. был наложен арест, с указанным определением Алиев М.А. был ознакомлен, поскольку в последующем им подавалась апелляционная жалоба на указанное определение.

Оспариваемые договоры были заключены 28.07.2014, то есть в процедуре наблюдения и вопреки действовавшему запрету. Ответчики не оспаривают, что все договоры были исполнены. Имущество (транспортные средства, поименованные в заявлении конкурсного управляющего) отчуждено ООО "ЯмалСтрой" и ООО Строительная компания "Севердорстрой".

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на запрет осуществления должником полномочий распоряжаться арестованным имуществом в целях сохранения имущества должника для расчетов с его кредиторами в процедуре банкротства.

Согласно п. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку спорные договоры купли-продажи транспортных средств направлены на отчуждение имущества должника в нарушение установленного в соответствии с законодательством о банкротстве запрета, постольку указанные сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Все договоры купли-продажи содержат в себе отметку о передаче транспортных средств, являющихся предметом сделок, от продавца покупателю. То есть все имущество передавалось должником ответчикам (ООО "ЯмалСтрой" и ООО Строительная компания "Севердорстрой") в день подписания договоров. То есть исполнение сделок началось 28.07.2014. С соответствующими заявлениями об оспаривании договоров конкурсный управляющий обратился 27.11.2015 (штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда ЯНАО), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы жалобы о годичном сроке исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом обособленном споре сделки квалифицированы как ничтожные по установленным ГК РФ основаниям. У них иной срок исковой давности.

Конкуренции между общими и специальными основаниями оспаривания договоров судом не установлено. В данном случае все договоры объявлены конкурсным управляющим как ничтожные, совершенные в нарушение судебного запрета на распоряжение имуществом должника. В таком качестве они исследованы и оценены судом. О наличии признаков подозрительности (п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) истцом не заявлено. Судом же сделки исследованы исходя из оснований и предмета заявлений конкурсного управляющего.

ИП Алиев М.А. в своей жалобе отмечает недоказанность признаков неравноценности встречного исполнения и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем, объявленные конкурсным управляющим дефекты сделок прямо предусмотрены общими положениями ГК РФ (статьи 168, 174.1 ГК РФ).

Условие сделки в о цене отчуждения имущества само по себе достаточным для вывода о рыночном характере такой цены не является. Учитывая вид и признаки имущества, при оспаривании сделок по специальным правилам Закона о банкротства, мог быть принят во внимание предположительно символический размер цены отчуждения.

Изложенные в определении выводы о применении судом первой инстанции последствий недействительности договоров купли-продажи предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не проверяются применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года по делу N А81-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.А. Золотова О.В. Зорина