Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3965/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А47-3180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-3180/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - ООО "Благоустроитель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", ответчик) о взыскании 680 000 руб. - основного долга по договору N 10/10-12 от 10.10.2012, за ноябрь 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 600 руб. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 55-57, т. 6).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 000337283 от 21.01.2015 (л.д. 60-62, т. 6).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе (л.д. 112-116, т. 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 произведена замена взыскателя ООО "Благоустроитель" на общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой") (л.д. 6-8, т. 7).

ООО "Благоустроитель" 19.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (л.д. 13-14, т. 7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Благоустроитель" взысканы судебные издержки на представителя в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 92-97, т. 7).

В апелляционной жалобе ООО "Благоустроитель" просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В обжалуемом судебном акте не приведены расчеты, в соответствии с которыми суд посчитал взыскание 40 000 руб. обоснованным. Выводы о явной чрезмерности определение суда от 16.02.2016 не содержит.

До начала судебного заседания от ООО "Форсаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "Форсаж" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Благоустроитель" (заказчик) и Корчагиным Сергеем Владимировичем (далее - Корчагин С.В.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела по иску ООО "Благоустроитель" к ООО "Форсаж" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительному контролю по договору от 10.10.2012 N 10/10-12 (л.д. 26-27, т. 7).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса рассмотрении дела (в том, числе, при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 50 000 руб. - за услуги по подготовке к судебному разбирательству и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; по 7 500 руб. - за услуги по подготовке проекта апелляционной, кассационной, надзорной жалобы либо проектов отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу в суде каждой последующей (апелляционной, кассационной, надзорной) инстанции (в случае необходимости).

За оказанные юридические услуги Корчагин С.В. получил 65 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2015 N 38 (л.д. 29, т. 7).

Согласно акту о принятии оказанных юридических услуг от 27.04.2015 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов в целях формирования в интересах заказчика правовой позиции по делу N А47-3180/2014; подготовка необходимых документов, подлежащих рассмотрению в ходе судебных заседаний по делу N А47-3180/2014; представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3180/2014; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3180/2014 от 03.10.2014; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3180/2014 от 03.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-14063/2014 от 29.12.2014 (л.д. 28, т. 7).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, ООО "Благоустроитель" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, заключенный с Артюшовым Константином Вадимовичем (далее - Артюшов К.В.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа (в случае необходимости) (л.д. 30-31, т. 7).

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы и в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3180/2014 от 03.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу (в случае необходимости).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции; 10 000 руб. - в кассационной инстанции.

За оказанные юридические услуги Артюшовым К.В. получены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2015 N 37 (л.д. 33, т.7).

Согласно акту о принятии оказанных юридических услуг от 10.11.2014 исполнителем были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3180/2014 от 03.10.2014; представление интересов заказчика в заседании арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3180/2014 от 03.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-14063/2014 от 29.12.2014.

Представитель Корчагин С.В. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.05.2014, 07.08.2014, 25.09.2014 (л.д. 134, т.1; л.д. 89, 126, т. 5); представитель Артюшов К.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции 23.12.2014 (л.д. 53, т. 6), в суде кассационной инстанций 15.04.2016 (л.д. 108-109, т. 6).

Согласно ответу государственного учреждения - ОПФР по Оренбургской области Корчагин С.В. и Артюшов К.В. не являются штатными работниками ООО "Благоустроитель".

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 40 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ООО "Форсаж" расходов ООО "Благоустроитель" на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Соответствующие расходы понесены истцом для оплаты юридических услуг, оказанных третьими лицами с целью защиты интересов истца в рамках настоящего дела.

Правомерность требования ООО "Благоустроитель" в пределах указанной суммы подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовые договоры, акты о принятии оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера). Факт оказания услуг подтверждается также имеющимися в деле процессуальными документами (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, протоколы судебных заседаний).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Благоустроитель" настаивает на полном удовлетворении его заявления и взыскании с ответчика 85 000 руб.

При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению. Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, позволяющие установить объем работы, проделанной представителями истца, категорию спора, обстоятельства рассмотрения дела, по результатам чего установил размер возмещения судебных расходов истца в сумме 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности, судом не принимается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что подготовленные представителем Корчагиным С.В. отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на 2 листах (каждый) имеют одинаковое содержание (л.д. 42-43, 100-101, т. 6), тогда как за составление каждого отзыва представителю было выплачено по 7 500 руб. Кроме того, представитель Корчагин С.В. принимал участие в трех из четырех судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 134, т.1; л.д. 89, 126, т. 5).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у представителя Артюшова К.В. не возникло существенных трудозатрат при представлении интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, поскольку юридические услуги были сведены лишь к явке в судебные заседания.

Доводы ООО "Спецпромстрой" о необходимости взыскания судебных издержек в его пользу, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку ООО "Благоустроитель" по договору уступки права требования от 05.05.2015 N 05/05-22015 было передано ООО "Спецпромстрой" только право требования по оплате основного долга в размере 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, на сумму основного долга, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 по делу N А47-3180/2014 и до его фактического исполнения. Соглашение о передаче права требования по договорам об оказании юридических услуг от 01.04.2014, от 10.11.2014 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-3180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева