Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-11830/16 настоящее постановление изменено

город Москва

2 июня 2016 г.

Дело N А40-144584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Индустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-144584/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1184)

по иску ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1057748758726, ИНН 7721541129)

о взыскании задолженности по договору от 21.07.2104 г. N 05-07 в общем размере 12.028.875 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 403.568,76 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 4.558.797,69 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватрушкин А.А. по доверенности от 03.06.2015 г., Еськин А.А. по решению от 25.07.2015 г.,

от ответчика: Малюгина Е.С. по доверенности от 06.10.2015 г., Милаш Л.А. по доверенности от 13.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с иском к ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору от 21.07.2104 г. N 05-07 в общем размере 12.028.875 рублей, неустойки в виде пени в общем размере 403.568,76 рублей, убытков в виде реального ущерба в размере 4.558.797,69 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1057748758726, ИНН 7721541129) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "БЕСТРАНШЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) задолженность по договору от 21.07.2104 г. N 05-07 в общем размере 12.028.875 (двенадцать миллионов двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойка в виде пени в общем размере 403.568,76 (четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек) рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 4.558.797,69 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей шестьдесят девять копеек) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 881 625 руб., поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного ст. 743 ГК РФ подрядчик не представил, при этом следует обратить внимание, что цена договора являлась твердой. Кроме того, подрядчик не представил допустимых доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего, то есть подрядчик выполнил те работы, которые истец не заказывал, следовательно заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку не доказана, необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст. ст. 307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 881 625 руб., то исковые требования о взыскании неустойки в части взыскания 63 128, 52 руб. также подлежат отказу в удовлетворении, так как требования являются акцессорными.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.07.2014 г.N 05-07, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж\д путями на объекте "сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации".

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 21 004 250 руб.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения актов КС-2 и справок КС-3 должен рассмотреть и подписать их или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 10 дней (п. 3.2.3 договора).

Истцом были выполнены работы на сумму 21 004 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Представленные в материалы дела акты и справки подписаны ответчиком частично, при этом мотивированного отказа от принятия работ ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 10 857 000 руб. и направлено гарантийное письмо истцу N 895 от 14.01.2015 г. об обязательстве оплатить задолженность по договору, а в случае просрочки ее оплаты - обязательстве уплатить пени по договору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 10147250 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310,711,720,721,746,753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, считает его верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, то суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению сумма неустойки в размере 340 440,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости убытков, выразившихся в дополнительном сроке аренды техники и оборудования, дополнительных затратах на материалы в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков предоставления необходимой для производства работ документации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 4 558 797,69 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб.

При этом в подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлены копия договора б/н на оказание юридических услуг от 22.12.2014 г., копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2015 г., копия расписки от 15.07.2015 г. на сумму 55 000 руб.

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов в размере 55 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016. по делу N А40-144584/15 изменить. В части взыскания долга в размере 1 881 625 руб. и 63 128, 52 руб. неустойки и 12 356 руб. 26 коп в части взыскания расходов по оплате госпошлины решение отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик