Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20875/16

город Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-241247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-241247/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Акционерному обществу Страховая Компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956) о взыскании страховой выплаты в размере 16 698,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Страховая Компания "Итиль Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 698,45 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку произвел оплату истцу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Н 195 YН 197, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору N АА 101191989.

Согласно справки о ДТП от 11.07.2014 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД, водителем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак К 457 УУ 116, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Итиль Армеец" по страховому полису ССС N 0681957689, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 19 457 руб., что подтверждается платежным поручением N 853423 от 14.10.2014 г.

Наличие, характер повреждений и выполненные работы по восстановлению транспортного средства страхователя истца указаны в Акте осмотра транспортного средства от 11.08.2014 г.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 19 457 руб. были возмещены истцом без учета износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 698,45 руб.

Ответчик денежные средства Истцу не возместил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16 698,45 руб. с учетом расчета износа, что подтверждается расчетом износа от 24.11.2015 г.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также возражений относительно заявленной суммы страхового возмещения.

Таким образом, восстановительные расходы истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составили 16 698,45 руб. сумма которых и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку произвел оплату истцу, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты убытков, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком копии страхового акта N ЦД00031595 и платежного поручения от 05.05.2015 N 11446 суд не принимает в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности установить принадлежность платежного поручения на стадии исполнительного производства, либо обратиться к истцу за возвратом неосновательного обогащения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-241247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская