Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-70369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Алексеев Д.В., доверенность от 19.05.2016;

от ответчика: Феоктистов А.В., доверенность от 01.06.2016; Владимиров А.Г., доверенность от 01.02.2016; Яковлев Ф.В., доверенность от 04.08.2015; Спиридонова В.С., доверенность от 04.08.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9757/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. по делу N А56-70369/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-е лицо: АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании 1 368 290 рублей 49 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с впоследствии уточненным иском о взыскании с Ленинградское областное государственное предприятие "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЛОГП "Всеволожское ДРСУ") 1 368 290 рублей 49 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, объем которой доначислен расчетным способом в размере и 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на не проведение ООО "Энергоконтроль" проверки соблюдения условий договора, так как именно потребителем был инициирован вызов гарантирующего поставщика, что подтверждается письмом от 17.02.2015 исх. N 0308/515. Согласно заключению специалистов и актам от 16.01.2012 г. дверь КТП в трансформаторной подстанции типа 2КТП-П-250/10/0.4 У1 не является частью измерительного комплекса, не попадает под опломбировку согласно ПТЭЭП и не является дверцей камеры, где установлены трансформаторы тока. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии ГП "Всеволожское ДРСУ" истцом не составлялся и в адрес ответчика не поступал. Во всех актах сделан вывод о наличии исправности приборов учета, о правильности схемы включения расчетных счетчиков, сохранность внешних пломб подстанций на ответчика не возложена, ввиду чего судом первой инстанции ошибочно указано на безучетное потребление электроэнергии. Суд не дал правовой оценки договору субподряда N 4 от 05.06.2014 и актам приема-передачи по обслуживанию ВЛ 0.4 Кв 14970 п.м.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г., апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2016.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. по болезни, апелляционная жалоба передана в производство судьи Несмияна С.И.

В поступившем 27.05.2016 в суд отзыве ООО "РКС-энерго" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87854 от 24.10.2011, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

24.03.2015 ООО "Энергоконтроль" в присутствии представителя ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" главного энергетика Феоктистова Александра Васильевича проведены проверки допуска в эксплуатацию измерительных комплексов на КТП-1, КТП-2, КТП-3 на объекте "Наружное освещение, светофорные посты", расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, автодорога Санкт-Петербург - Морье (дорога Жизни) на участке "КАД-п. Романовка" ПК23+44 - ПК95+44.

В результате проверок выявлены нарушения в пломбировании измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (ИК). В актах N 02-24.03.2015, N 03-24.03.2015 отражен факт отсутствия контрольных пломб энергоснабжающей организации; в акте N 01-24.03.2015 указано, что пломба на дверцах камеры где установлены измерительные ТТ закрашена, нечитаемая.

ООО "РКС-энерго" доначислило расчетным способом 1 386 290 рублей 49 копеек стоимости потребленной электрической энергии за период с 24.03.2014 по 23.03.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд изменил решение в связи со следующим.

Согласно пункт 1.5 договора под прибором учета понимается измерительный комплекс, который состоит из трансформаторов тока, напряжения, счетчика электроэнергии и пр., предназначенный для измерения и учета электроэнергии.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В силу пункта 2.3.11 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; наличие проекта и иной технической документации на приборы учета.

Пунктом 2.11.18 Правил определен перечень мест (оборудования) установки пломб энергоснабжающей организацией, пломбирование дверей КТП не предусмотрено данными правилами. Но ввиду отсутствия технической возможности измерительные трансформаторы тока не были опломбированы отдельно, в целях ограничения возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям, измерительным ТТ и автоматам защиты была опломбирована дверца камеры в КТП.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ 31282-2004 идентификация ПУ производится путем определения подлинности и целостности ПУ по его характерным индивидуальным признакам, а также по отсутствию изменений в расположении ПУ на объекте защиты путем визуального осмотра или с помощью технических средств общего применения, специализированных технических средств с использованием или без использования специальных методик.

С учетом данного указания, факт наличия на энергоснабжаемом объекте не читаемой, закрашенной пломбы, без исследования с применением специализированных технических средств с использованием специальных методик, не свидетельствует о нарушении целостности и подлинности пломбы на КТП-1. Доначисление расчетным способом 638 732 рублей 45 копеек за безучетное потребление по данной точке поставки не имеет законных оснований.

Акт от 24.03.2015 по содержанию полностью отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к актам о безучетном потреблении, поскольку содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Акты проверки составлены в трех экземплярах, один из которых получил представитель потребителя - главный энергетик Феоктистов А.В., что подтверждается его подписью.

Договор субподряда N 4 от 05.06.2014 и акты приема-передачи по обслуживанию ВЛ 0.4 Кв 14970 п.м. не доказывают невиновности ответчика, поскольку обязанность потребителя по сохранности пломб предусмотрена договором энергоснабжения, по которому субподрядчик не является стороной.

В отношении КТП-2 и КТП-3 в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины исчисляются с учетом зачета расходов ответчика по удовлетворенной части жалобы. Недостающая госпошлина взыскивается с истца в связи с частичным отказом в иске. Расходы по оплате юридических услуг возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 г. по делу N А56-70369/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 729 557 рублей 55 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию, 9 599 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 627 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в доход федерального бюджета 17 662 рубля 90 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова