Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1812/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" - Акопяна А.А, представителя по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2016 года по делу N А33-488/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370, далее - истец, АО "31 ГИПСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании задолженности по договору No 102/13 от 19.03.2013 в размере 49 558 508 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 696 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года иск удовлетворён.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду того, что суд первой инстанции не верно определил фактические обстоятельства дела, неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом доводы АО "31 ГИПСС" не подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2016.

10.05.2016 от истца в материалы дела через электронный сервис "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что апелляционная жалоба в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных доводов в обоснование своей позиции со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, просил решение суда отставить без изменения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда No102/13 от 19.03.2013 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Разработка проектнои и рабочеи документации по строительству РЛС ВЗГ" (г.Енисеиск Красно- ярского края) (шифр 7345), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изыскании, необходимых для подготовки проектнои документации, разработку проектнои и рабочеи документации, градостроительной документации в соответствии с деиствующим законодательством и условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, а также согласование разработанной субподрядчиком документации со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что датои начала работ по договору является дата, следующая за датои подписания договора.

Дата окончания работ:
- инженерные изыскания - 30.07.2013;
- проектная документация - 30.07.2013;
- рабочая документация - 30.06.2013;
- прохождение государственной экспертизы - 30.10.2013;
- подписание итогового акта - 30.10.2013.

В силу пункта 4.1 договора его цена на весь период выполнения работ составляет 102 307 175 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских днеи после приемки подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительнои сметы, оригиналов счета, счета - фактуры и накладной на переданную документацию.

Пунктом 13.4 договора сторонами установлено, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Красноярска при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 13.3. договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии.

Во исполнение условии договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 102 307 175 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ No09-15 от 18.02.2015 на сумму 73 262 036 рублей 96 копеек (подписан подрядчиком 13.04.2015), No30-15 от 21.04.2015 на сумму 29 045 138 рублей 04 копейки.

Подрядчик платежными поручениями No944 от 17.04.2015 на сумму 35 165 777 рублей 74 копейки, No169 от 04.06.2015 на сумму 17 582 888 рублей 87 копеек частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 49 558 508 рублей 39 копеек.

Претензиями от 07.10.2015 No192/5687, от 25.11.2015 No192/6764 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 696 рублей 74 копейки за период с 29.05.2015 по 14.01.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражныи суд Красноярского края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор No102/13 от 19.03.2013 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Разработка проектной и рабочей документации по строительству РЛС ВЗГ", который исходя из его содержания, является договором подряда и подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Россиискои Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои стороны (за- казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Россиискои Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Россиискои Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Россиискои Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме и надлежащего качества, при этом каких- либо претензий по объёмам и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Доводы заявителя о том, что требования АО "31 ГИПСС" не подтверждены материалами дела отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ No09-15 от 18.02.2015 на сумму 73 262 036 рублей 96 копеек, No30-15 от 21.04.2015 на сумму 29 045 138 рублей 04 копейки. Указанные акты ответчиком не оспаривались.

Истец платежными поручениями No944 от 17.04.2015 на сумму 35 165 777 рублей 74 копейки, No169 от 04.06.2015 на сумму 17 582 888 рублей 87 копеек частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 49 558 508 рублей 39 копеек.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 49 558 508 рублей 39 копеек документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере,

Согласно материалам дела, период пользования чужими денежными средствами составляет 29.05.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (в редакции, деиствовавшеи до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инои просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ No13, Пленума Высшего Арбитражного суда Россиискои Федерации No14 от 08.10.1998 "О практике применения положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Россиискои Федерации число днеи в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условии о порядке платежей, форме расчетов и положениистатьи 316 Гражданского кодекса Россиискои Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россиискои Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, деиствующеи с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если инои размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина