Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3305/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

апелляционное производство N 05АП-3305/2016

на определение от 08.04.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" требований Шестун Яны Юрьевны в размере 996000 руб.

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель Беловодский А.В. (доверенность от 10.08.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - ООО "Дальвострой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Шестун Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре ее требований в размере 996 000 руб.

Определением суда от 08.04.2016 требования Шестун Я.Ю. в размере 996 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Шестун Я.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, требование, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено Шестун Я.Ю., согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является "восстановленным".

В данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абз. 4 указанного пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор является конкурсным кредитором должника.

Пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли- продажи от 05.07.2011, заключенного ООО "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 30,10 кв.м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж: первый, назначение: административное, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23, в размере 2191000 рублей и убытки в размере 332000 рублей (с учетом уточнения требований от 03.03.2014).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2014 представитель конкурсного управляющего уменьшил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки ввиду оплаты ответчиком по спорной сделке должнику 996 000 рублей и просил взыскать с ответчика в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки 1 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 договор купли-продажи, заключенный ООО "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны в пользу ООО "Дальвострой" взыскано 490000 рублей действительной стоимости недвижимого имущества, в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-7114/2012 изменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. С Шестун Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" взыскано 1 486 000 рублей действительной стоимости нежилых помещений, общей площадью 30,10 кв.м. в здании (лит. 2), номера на поэтажном плане 1-4 (III), этаж первый, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23. Восстановлено право требования Шестун Яны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" произведенной по договору купли-продажи от 05.07.2011 оплаты в сумме 996 000 рублей. Взыскано с Шестун Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" 245 000 рублей убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С Шестун Яны Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2014 определение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края изменены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальвострой" и Архиповой (Шестун) Яной Юрьевной. Применены последствия недействительности сделки. С Шестун Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" взыскано 735 000 руб., в том числе 490 000 руб. - действительная стоимость имущества, 245 000 руб. - убытки. В остальной части определение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой" в пользу Шестун Яны Юрьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставлено в силе.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, датой принятия постановления согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата его изготовления в полном объеме.

В статье 291.15. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В порядке исполнения последствий недействительности сделки Шестун Я.Ю. переданы денежные средства в размере 1 486 000 руб. и 245 000 руб. соответственно судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Владивостокского городского округа, что также подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Требование Шестун Я.Ю. подано в арбитражный суд 10.03.2016.

На основании изложенного, учитывая, что Шестун Я.Ю. обратилась в арбитражный суд по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, данное требование считается заявленным с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Возможность иного исчисления либо восстановления указанного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Шестун Я.Ю. является обоснованным, однако поскольку данное заявление подано с пропуском установленного законом срока, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-7114/2012 изменить.

Признать требование Шестун Яны Юрьевны в размере 996 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова