Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3917/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А03-21390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" (07АП-3917/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 по делу N А03-21390/2015

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов", с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ИНН 2221128524, ОГРН 1072221009343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т", г. Томск Томской области (ИНН 7017211884, ОГРН 1087017011234),

о взыскании 528 856 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Т" (далее - ООО "Вавилон-Т", ответчик) о взыскании 528 856 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N ККХП-А-271-02.09.2013 года от 02.09.2013 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 528 856 руб. 07 коп., а также 14 097 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вавилон-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец сам нарушил условия договора, поставив товар ненадлежащего качества на сумму 59 022 руб. по ТН N КК-2284 от 21.10.2014 и уклоняется от согласования с покупателем по предложению последнего уменьшения цены. Суд не дал правовой оценки претензии ответчика к истцу по исполнению договора.

От ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и ООО "Вавилон-Т" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ККХП-А-271-02.09.2013, по условиям которого:

- продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласованной сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

- цена на каждое наименование товара и ориентировочная общая стоимость партии товара (включая общую стоимость товара, транспортные и иные расходы по перевозке товара) согласовывается сторонами в Спецификации (п.3.1. договора).

- условия, ассортимент и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в Спецификации (п.3.2. договора).

- все разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия - в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

В спецификациях к договору, имеющихся в материалах дела, указано наименование и количество товара, которое подлежало поставке ответчику, указано, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела товарные накладные N КК-0000336 от 18.02.2015 года, N КК-0002731 от 11.12.2014 года, N КК-0002598 от 26.11.2014 года, согласно которым он передал, а представитель ответчика принял товар, без возражений по количеству и качеству, на общую сумму 1 189 545 руб. 56 коп.

В результате частичной оплаты полученного ответчиком товара, задолженность составила 528 856 руб. 07 коп.

Претензией от 10.06.2015 года истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая до настоящего времени им не погашена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются подписи лиц, получавших товар от имени ответчика и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 528 856 руб. 07 коп., все оплаты отражены истцом в акте сверки представленном в материалы дела (л.д. 98-99). Доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам нарушил условия договора, поставив товар ненадлежащего качества, и уклоняется от согласования с Покупателем по предложению последнего уменьшения цены, и, суд не дал правовой оценки претензии ответчика к истцу по исполнению договора, являются необоснованными.

Пунктами 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств направления Акта от 21.10.2014 по факту доставки подмокшего товара (л.д. 92-93), на который ответчик ссылается в обоснование своего довода и установление недостатков товара в соответствии с требованиями п.5.4. и 5.5 договора в материалы дела не представлено. Более того, истец указывает на то, что в его адрес данная претензия не поступала (л.д. 113).

Со встречным исковым заявлением ответчик к истцу не обращался.

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 528 856 руб. 07 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2016 по делу N А03-21390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева