Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-14379/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-13782/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области: Игнатова Е.В., доверенность от 09.11.2015 г.,

от УФНС по Московской области: Бондарь А.А., доверенность от 09.11.2015 г.,

от временного управляющего ООО "ФПК "Воскресенцы": не явились, извещены,

от ООО "ФПК "Воскресенцы": Семенова К.В., доверенность от 07.04.2016 г.,

от ООО "Тех Траст": Харламов А.О., доверенность от 21.04.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-13782/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" по заявлениям Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 о включении требований ООО "Тех Траст" в сумме 335 137 062,49 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 по делу N А41-13782/14 в отношении ООО "ФПК "Воскресенцы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. удовлетворено требование кредитора ООО "ТехТраст" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" задолженности в сумме 335137062,49 рублей.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временный управляющий Чесноков С.В., обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-3, 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении указанных заявлений отказано (л.д. 124-125).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 126-132).

Временный управляющий Чесноков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС по Московской области также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Представители ООО "ФПК "Воскресенцы" и ООО "Тех Траст" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тех Траст" представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя определением от 04 августа 2014 года заявление о включении требований ООО "Тех Траст" в сумме 335137062,49 рублей в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Московской области установил, что между ООО "ТехТраст" (продавец) и ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 067-О от 15.10.2010 г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Судом было также установлено, что ООО "ТехТраст" в соответствии с условиями договора отгрузило ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" оборудование на сумму 335137062 руб. 49 коп., что подтверждено товарными накладными.

Поскольку ООО "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" не выполнило обязательства по оплате оборудования, определением от 04.08.2014 г. требования в сумме 335137062,49 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В своих заявлениях в качестве вновь открывшегося обстоятельства Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временный управляющий Чесноков С.В. ссылались на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией было установлено, что структура поставок товара была организована через ряд организаций - посредников, фактически не участвовавших в реальных хозяйственных операциях в перемещении и реализации товаров, которым является ООО "ТехТраст", а также, что в отношении должностных лиц ООО "ФПК "Воскресенцы" возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области и временный управляющий Чесноков С.В. в заявлениях о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении обоснованности требований ООО "ТехТраст" о включении задолженности в сумме 335137062 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка за период 2009-2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 37 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со сроком уплаты 11.11.2013 г. налогов 236114970 руб., штрафов 11972961,60 руб., пени 83868228, 97 руб., а всего - на сумму 331956160,57 руб.

ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы решение ИФНС России по Московской области N 37 от 11.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью и вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10850738,8 рублей, пени в сумме 80233311,04 рублей, а также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 223033671 рубль, по ЕНВД в сумме 16903 рубля, по земельному налогу в сумме 978561 рубль, транспортному налогу в сумме 58012 руб., а всего на сумму 315171196, 84 руб.

При вынесении нового решения Управлением ФНС России по Московской области полностью отменен налог на прибыль, оставлены только НДС, ЕНВД, транспортный налог и земельный налог. При этом основанием для незачета НДС явилось непредставление обществом во время выездной налоговой проверки первичных документов.

При этом Управлением ФНС России по Московской области не оспаривается факт несения ООО "ФПК "Воскресенцы" расходов по приобретению товара (стр.27 решения УФНС), в связи с чем был полностью отменен налог на прибыль. Все первичные документы обществом в УФНС России по Московской области были представлены.

Ссыпка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением ФНС России по г. Воскресенску от 01.12.2014 N 07-12/64607, а также на судебные акты по делу N А41-38816/2014 (л.д. 126-132) отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных решении и судебных актах отсутствуют выводы о том, что поставка оборудования на сумму 335137062,49 руб. обществом "ТехТраст" в пользу общества "ФПК "Воскресенцы" не производилась.

Наоборот, обществом "ФПК "Воскресенцы" в Управление ФНС России по Московской области были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

Таким образом, накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Кроме этого, обществом "ФПК "Воскресенцы" в обоснование вычетов по НДС были представлены акты выполненных работ и счета - фактуры за период с 2009-2011 г.

Также ООО "ТехТраст" во время выездной налоговой проверки представило документы, подтверждающие поставку товаров в пользу ООО "ФПК "Воскресенцы" в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возбуждение ГСУ СК России по Московской области в отношении генерального директора пользу ООО "ФПК "Воскресенцы" Попова А.В. уголовного дела N 26229 по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 132), также отклонена.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен вступивший в законную силу приговор суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-13782/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов