Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10683/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-78218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Бортникова И.П., доверенность от 28.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10683/2016) ЗАО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-78218/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Проммонолит"

к ООО "Строительный альянс Миллениум"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Проммонолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Миллениум" 637 735,04 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался в решении на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что исковые требования по аналогичному делу А56-61845/2015 полностью удовлетворены.

Истец считает, что не обоснован и не подтвержден нормами права вывод суда первой инстанции о том, что возврат авансового платежа по действующему договору невозможен. По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать аванс по договору как неосновательное обогащение.

Не согласен истец и с выводом суда о невозможности взыскания стоимости генподрядных услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания конкретных услуг подрядчику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 10.10.2013 заключили договор N 10/10-2013, согласно условиям которого генеральный подрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству кладки наружных стен и внутренних перегородок на объекте строительства жилого комплекса "Кудрово", I очереди строительства, 4 пускового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кудрово, а именно: жилого дома N41, секции N/N6,7,8.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расторжения договора отсутствуют, а поскольку договор является действующим, требование истца о возвращении аванса не подлежит удовлетворению

В удовлетворении требования о взыскании генуслуг было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания конкретных услуг подрядчику.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору, как следует из пункта 2.1, составляет 5 707 780 руб., включая НДС в размере 18%.

Истец для обеспечения бесперебойного процесса строительства перечислил ответчику аванс в сумме 400 000 руб. платежными поручениями N 6036 от 11.10.2013, N 7552 от 19.12.2013, из которых подрядчиком освоен аванс на сумму 180 117,90 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 219 882,10 руб.

По выполненным ответчиком работам были предъявлены замечания, зафиксированные в служебной записке от 25.04.2014, составленной в форме акта и подписанной руководителем проекта заказчика строительства ЗАО "Развитие территорий Петербургская Недвижимость". Ответчик не устранил замечания, а покинул строительную площадку.

13.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 667 с требованием возврата неосвоенного аванса 219 882,10 руб., выплаты суммы компенсации в размере 417852,94 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, с учетом размера генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 2.8 договора, и составляющих 417 852,94 руб., общий размер задолженности ответчика составляет 637 735,04 руб.

Истец, как следует из иска и жалобы, полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность является неосновательным обогащением ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс - в том случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения (сделка), на что прямо указывает данная норма.

Из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Претензию N 667, направленную истцом 13.04.2015 в адрес ответчика, как уведомление о расторжении договора судом не принимается. Иного доказательства расторжения договора в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено (данный факт не оспорен истцом в суде апелляционной инстанции), следовательно, договор не расторгнут и является действующим.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку авансовый платеж перечислен в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требования истца о возврате аванса не подлежат удовлетворению.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты генподрядных услуг.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость оказанных ген. услуг, связанных с обеспечением подрядчика технической документацией, обеспечением электроэнергией и водой, осуществлением пожарно- сторожевой охраны, приемкой выполненных работ и др., в размере 3,0% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ путем проведения взаимозачетов между сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательства оказания конкретных генподрядных услуг указанных в пункте 2.8. договора истцом не представлены, в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных услуг отказано обоснованно.

На основании данного пункта договора истец направил в адрес ответчика акты по затратам за выполнение комплекса работ по устройству кладки наружных стен N 10000789 от 22.05.2014 на сумму 362 500,00 руб.; по затратам аренды башенных кранов и стропальщиков N 10000481 от 08.04.2014 на сумму 49 889,40 руб.; на компенсацию ген. услуг N 10102404 от 30.11.2013 на сумму 54 03,54 руб., всего - на сумму 417 852,94 руб. со ссылкой на пункт 2.8 договора. Из буквального прочтения пункта 2.8 договора не усматривается, что предъявленные ко взысканию затраты относятся к генподрядным услугам, определенным договором.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-78218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян