Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4835/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-2153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-2153/2016 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - Лыжин А.А. (доверенность от 25.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Комлева Ю.Ф. (доверенность N 03-07/17 от 11.01.2016), Тукпаев С.А. (доверенность N 03-07/32 от 29.02.2016), Толкачев О.А. (доверенность N 3 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - заявитель, ООО "Ариадна", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 28.09.2015 в части начисления НДС в сумме 2 717 168 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость 543 294 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 978 068 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 699 905 руб., штрафа за неполную уплату по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 625 728 руб. 08 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 849 руб. 10 коп., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 49 200 руб., в остальной части применить смягчающие вину обстоятельства.

В обеспечение заявленных требований ООО "Ариадна" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решение налогового органа N 34 от 28.09.2015 в части начисления НДС в сумме 2 717 168 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость 543 294 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 978 068 руб. 08 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 699 905 руб., штрафа за неполную уплату по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 625 728 руб. 08 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 24 849 руб. 01 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 49 200 руб., запрета производить бесспорное списание указанных сумм налогов, пеней, штрафов, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.02.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 34 от 28.09.2015

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 34 от 28.09.2015, отказано.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области считает, что судом первой инстанции не оценены и не учтены доводы, приведенные налоговым органом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер. Так, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества позволяет сделать вывод, что финансовое положение ООО "Ариадна" затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в том случае, если в удовлетворении требований будет отказано.

Также податель жалобы указывает, что в настоящее время у общества имеется достаточно средств для оплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. Из выписок по расчетным счетам за 4 квартал 2015 года, имеющихся у налогового органа, следует, что обороты по расчетным счетам составили более 57 млн. рублей.

Налоговый орган обращает внимание, что из банковских выписок, поступивших за 1 квартал 2016 года следует, что операции по счетам отсутствуют. При анализе прибыли общества полученной в 2014 и 2015 годах, инспекцией установлено, что у предприятия падает выручка. Так за 9 месяцев 2015 года выручка в сравнении с аналогичным периодом 2014 года, снизилась на 96%. Таким образом, начиная с 2014 года, у общества происходит снижение деловой активности и фактически налогоплательщик производит постепенный вывод имущества из организации, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнить оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии со п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами. Установленная ст.79 НК РФ обязанность налогового органа предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате, осуществляемом в форме зачета. Предусмотренное НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды.

Податель жалобы указывает, что в случае принятия судебного акта по существу в пользу налогового органа, налогоплательщик после отмены обеспечительных мер будет обязан уплатить сумму штрафа, предъявленную по оспариваемому решению, однако начисление каких-либо процентов в данном случае не предусмотрено. Таким образом, потери бюджета за период неуплаты начисленных сумм штрафа не будут как-либо компенсированы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в период с 30.09.2014 по 14.08.2015 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ариадна" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам данной проверки был составлен акт N 29 от 21.082015.

28.09.2015 вынесено решение N 34 о привлечении ООО "Ариадна" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.09.2015 N 34 обществу предложено: уплатить установленную недоимку - 15 845 812 руб., уплатить пени - 2 521 470 руб. 95 коп., уплатить штраф в совокупном размере - 3 399 680 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.02.2015 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражным суд первой инстанции, удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что приостановление действия решения в обжалуемой части, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В свою очередь, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области не согласившись с вынесенным определением, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не приведены доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, доводы инспекции основаны на предположениях, не подтверждающих невозможности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительной меры, общество указано, что в случае досудебного исполнения оспариваемого решения налогового органа заявителю будет причинен значительный ущерб, досудебное взыскание с налогоплательщика денежных средств, приведет к невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора. Так же, заявителем указано, что применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения налогового органа и на баланс публичных и частных интересов.

Приведенные выше обстоятельства, являлись необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решение налогового органа N 34 от 28.09.2015 в оспариваемой части.

Соответствующие обстоятельства, не отпали, и на момент подачи налоговым органом заявления об отмене ранее принятой обеспечительной меры, равно как, сам по себе, факт наличия движения определенных денежных средств по счетам налогоплательщика-заявителя, не означает, что в случае единовременного исполнения решения налогового органа, обществу не будет нанесен непоправимый финансовый ущерб, в результате которого общество лишится возможности своевременной уплаты кредитных платежей, выплаты заработной платы работником, - что может привести к фактическому прекращению обществом осуществляемой им деятельности, что как следствие, скажется негативным образом в части, и для экономики Российской Федерации, лишившейся отечественного товаропроизводителя, и для физических лиц, потерявших работу в обществе.

Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Указание налогового органа на снижение прибыли общества, свидетельствуют о совершении финансово-хозяйственных операций, и не свидетельствуют о предпринимаемых обществом мерах, направленных на умышленное сокрытие денежных средств.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-2153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова