Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-2296/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-47824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ежов И.В. (доверенность от 16.03.2015 г.)

от ответчика (должника): 1 - Тюрина А.В. (доверенность от 08.03.2016 г.), 2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2296/2016) ИП Прокофьева Б.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-47824/2015(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Прокофьева Б.Л.

к ООО "ТД Интерторг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Лужский отдел

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Борис Лаврентьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Лужский отдел (далее - Управление) о признании дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору аренды от 20.05.2008 недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения дополнительного соглашения; исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 16.03.2015 N 47-47/023-47/023/009/2015-285/1.

Решением от 03.12.2015 г. суд первой инстанции признал пропуск Предпринимателем срока исковой давности для обращения с таким иском и отказал последнему в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Одновременно с подаче жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в целях выяснения понимания Прокофьевым Б.Л. на момент подписания дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. к договору аренды от 20.05.2008 г. значения своих действий и возможности руководства ими.

Податель жалобы со ссылкой на медицинские документы указывает на невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском ввиду болезни, а также на заявление в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как указывает податель жалобы, об оспариваемой сделке последний узнал только после её государственной регистрации - 16.03.2015 г.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал против назначения экспертизы и, соответственно, против удовлетворения жалобы. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.05.2008 между Предпринимателем и ООО "Норма" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Луга, пр.Урицкого, д.77, корп.1, площадью 1 539,5 кв.м на срок до 20.05.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.06.2012 между Предпринимателем, ООО "Норма" и ООО "ТД Интерторг" заключено соглашение о замене стороны по договору аренды от 20.05.2008, согласно которому ООО "Норма" выбыло из договора, а ООО "ТД Интерторг" вступило в договор в качестве арендатора и подтвердило свое согласие со всеми условиями договора, размером и порядком оплаты по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2012 срок действия договора установлен с 20.05.2008 по 31.05.2017, а размер арендной платы на период с 21.02.2009 по 20.05.2014 установлен в размере 13 510 условных единиц в месяц, а с 21.05.2014 и до окончания срока действия договора - 28 785, 19 условных единиц в месяц.

01.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменили содержание пункта 5.1 договора аренды, регулирующего размер арендной платы, установив ее в сумме 511 608,6 руб. в месяц.

В пункте 4 соглашения стороны указали, сто соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации, при этом условия соглашения распространяются на отношения сторон по договору с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 01.09.2013 в период непонимания значения своих действий, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 указанного кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявления Общества о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по настоящему требованию составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом на основании судебного акта по делу N А56-86702/2014, вступившего в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015), установлено исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору в размере 511 608,6 руб. в месяц, начиная с сентября 2013 года, то есть в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2013 г.

В материалы дела также представлены, начиная сентября 2013 года по август 2014 года, акты об оказанных услугах по договору от 20.05.2008 г., из которых следует, что Предприниматель возражений относительно размера арендной платы (511 608,6 руб. в месяц) не заявлял, подтверждая подписанием актов соответствие указанного размера арендной платы ранее достигнутым договоренностям сторон в дополнительном соглашении от 01.09.2013 г.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг на сумму 511 608,6 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель с сентября 2013 год должен был знать об изменении размера арендной платы и об основаниях ее изменения.

Предприниматель с иском обратился в арбитражный суд 08.07.2015 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела также не следует, что в последние шесть месяцев срока исковой давности Предприниматель, совершая фактические действия по исполнению спорного соглашения, ввиду лечения не мог обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 г. по делу N А56-47824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова