Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-7125/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И.: представитель не явился, извещен;

от ООО "АпЛифт": представитель не явился, извещен;

от ООО "ЛТЕХ": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-63335/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛТЕХ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЛТЕХ" утвержден член Некоммерческого партнерства "СМСОАУ" Стороженко Сергей Владимирович.

04 апреля 2016 года представитель учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинский Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "АпЛифт" о которой он узнал при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" об использовании денежных средств должника от 20 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года заявление представителя учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И. возвращено заявителю.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции указал на то, что заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки подано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинский Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по дел N А41-63335/13, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и обязать Арбитражный суд Московской области принять заявление Мальвинского Д.И.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей представителя учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И., ООО "АпЛифт", ООО "ЛТЕХ", к/у ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, письменные позиции суду не представили.

По доводам апелляционной жалобы заявитель полагает, что возвращение заявления Мальвинского Д.И. существенно нарушает права учредителей и иных лиц. С четом того, что учредитель и генеральный директор ООО "ЛТЕХ" Мальвинский М.В. привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛТЕХ" и в том случае, если он будет ограничен в возможности защиты своих прав путем оспаривания сделок, совершенных по значительно заниженной стоимости, заключенных конкурсным управляющим Стороженко С.В., ему может быть причинен значительный ущерб незаконными действиями конкурсного управляещего Стороженко С.В.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки

должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление представителя учредителей ООО "ЛТЕХ" Мальвинского Д.И., подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева