Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2016 г. N Ф07-6042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А52-3735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" Пенюгина С.А. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2016 года по делу N А52-3735/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Великолукская объединенная техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1026000898307; ИНН 6025002064; место нахождения: 182112, Псковская обл., Великие Луки, ул. Розы Люксембург, д. 14; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" (ОГРН 1026000972843; ИНН 6027054660; место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский пр., д. 5/12; далее - ООО "Знак-Плюс", Общество) о взыскании 126 371 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды, в том числе: 80 342 руб. 25 коп. арендной платы за пользование недвижимым имуществом и 46 029 руб. 26 коп. долга по оплате за потребленную электроэнергию и об освобождении арендуемого помещения.

От ООО "Знак-Плюс" поступило встречное исковое заявление к учреждению о возложении обязанности на последнего обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому нежилому помещению и принять его и о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно уплаченных ранее платежей по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2016 года по делу N А52-3735/2015 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ООО "Знак-Плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании с истца неосновательного обогащения. Также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании 126 371 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 2 и об освобождении арендуемого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Знак-Плюс", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение (арендодатель) заключило с ООО "Знак-Плюс" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 N 2, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 139 кв. м, расположенное по адресу: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Горицкая, д. 1, для использования под техническое обслуживание автотранспорта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.07.2014 N 2 арендная плата за пользование помещением согласована сторонами в размере 20 085 руб. 50 коп. в месяц.

Пунктом 3.3.2 названного договора предусмотрено, что арендатор помимо арендной платы обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, в установленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 5.1.1 этого же договора оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно согласно показаний счетчиков электроприборов по поступлении счета арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 ответчик принял во временное владение и пользование имущество по указанному договору.

Данному договору предшествовал договор аренды от 01.03.2013 N 3, содержащий аналогичные условия.

В свою очередь, ранее о том же предмете сторонами последовательно заключались договоры аренды от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N 4а, от 01.01.2012 N 2. Все договоры содержали те же условия, за исключением платы за потреблённую электроэнергию. Заключённые в 2010, 2011, 2012 годы договоры предусматривали включение платы за её потребление в общий размер согласованной арендной платы без выделения конкретных сумм.

Срок действия договора от 01.07.2014 N 2 установлен с 01.07.2014 по 16.06.2015 (пункт 2.1 договора).

По истечения срока действия договора арендодатель письмами от 09.06.2015 N 189, от 24.06.2015 N 206, 208 отказал ответчику в заключении договора аренды на новый срок и предложил освободить помещение до 01.07.2015.

Поскольку данное помещение не возвращено, в нём продолжает находится имущество и оборудование ответчика, учреждение обратилось в суд с требованием об освобождении ООО "Знак-Плюс" арендуемого помещения, а также о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за фактическое использование последним арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

В свою очередь, ООО "Знак-Плюс", ссылаясь на то, что учреждение чинит препятствия в доступе к арендуемому помещению, в связи с чем у него отсутствует возможность забрать свое имущество, предъявило встречный иск о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению и принять нежилое помещение.

Также им заявлено требование о взыскании с арендодателя уплаченных в рамках ранее действовавших договоров аренды от 15.09.2010 N 4, от 15.09.2011 N4а, от 01.01.2012 N 2 платежей за пользование электроэнергией, так как её стоимость входила по условиям договоров в согласованный сторонами размер арендной платы, её отдельную оплату сверх стоимости аренды вследствие своей бухгалтерской ошибки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (абзац третий пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор от 01.07.2014 N 2 прекратил свое действие с 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора ответчик в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора обязан вернуть истцу недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Возврат недвижимого имущества осуществляется актом приёма - передачи (пункт 4.1 договора от 01.07.2014 N 2).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих тот факт, что сторонами составлялся акт о приеме-передаче спорного помещения, как и доказательств совершения арендатором действий, направленных на возврат имущества (обращения к истцу с предложением о приёмке помещения), в материалы дела не представлено.

Переписка сторон относительно предоставления арендатору возможности забрать своё имущество после истечения срока действия договора к таким доказательствам не относится в силу отсутствия в ней предложения о передаче предмета аренды.

Ссылки подателя жалобы на уклонение истца от принятия арендуемого помещения, а также самовольный захват находящегося в этом помещении имущества ООО "Знак-Плюс" и в связи с этим отсутствие возможности освободить спорное помещение и передать его истцу, является бездоказательной.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов незаконного самовольного захвата истцом находящегося в спорном помещении имущества ООО "Знак-Плюс" и отсутствие у арендатора доступа в помещение в результате незаконных действий арендодателя, в подтверждение доводов ответчика, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что безосновательное, по мнению арендатора, удержание его имущества арендодателем может явиться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском в отношении удерживаемого имущества и не является основанием для освобождения арендатора от обязанности возвратить предмет аренды либо оплатить его использование.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно возложил обязанность на ООО "Знак-Плюс" освободить арендуемое помещение и поскольку обязанности арендатора при прекращении срока действия договора сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи корреспондирует обязанность арендодателя принять это помещение, также обязал истца осуществить приемку спорного помещения.

Встречное исковое требование об обеспечении арендодателем беспрепятственного доступа арендатору в арендуемое помещение для его возврата арендодателю, обоснованно расценено судом первой инстанции как единое требование с заявленным совместно с ним требованием о возложении обязанности на арендодателя принять предмет аренды.

Поскольку ответчик доказательств возврата арендованного помещения по акту о приеме-передаче после прекращения срока действия договора от 01.07.2014 N 2 не представил, исполнение им обязательства по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ не прекратилось.

В апелляционной жалобе ООО "Знак-Плюс" ссылается на то, что арендуемое помещение не использовалось им по окончании срока договора аренды.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора обязательство по оплате арендной платы возникает у ответчика от подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается от даты возврата ответчиком недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. При этом стороны в пункте 4.4 договора предусмотрели, что в случае фактического неиспользования недвижимого имущества арендатор не освобождается от арендной платы до возврата имущества по акту приема-передачи.

Кроме того, наличие в арендуемом помещении имущества, принадлежащего арендатору, подтверждает факт пользования им этим помещением.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и платы за электроэнергию за фактическое использование последним арендуемого имущества после истечения срока действия договора, являются правомерными.

Истцом подтверждена оплата им энергоснабжающей организации за потреблённую ответчиком электроэнергию счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающей организацией и иными документами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность приведенного истцом расчета суммы долга за электронергию, указывая на то, что, в стоимость рассчитанного истцом 1 кВт. ч. электроэнергии неправомерно включена вся потребленная учреждением электроэнергия, включая все потери (в том числе и возможная неучтенная электроэнергия).

Вместе с тем данные доводы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Знак-Плюс" документально не подтверждены (доказательств, опровергающих расчеты истца по объему и стоимости оказанных услуг), ответчиком не представлено, контррасчет задолженности ответчиком также не предъявлен.

В отношении требования ООО "Знак-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно уплаченных ранее платежей по оплате электроэнергии учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск о взыскании неосновательного обогащения представлен ООО "Знак-Плюс" в суд первой инстанции 08.12.2015.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Общество впервые узнало о возникшей бухгалтерской ошибке по переплате за электроэнергию с апреля 2013 года и сразу направило учреждению требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также предложило произвести зачёт переплаченной суммы в счет будущих платежей за электроэнергию.

Однако, сведения об отсутствии у ответчика обязательства уплачивать отдельно за электроэнергию по договорам аренды, заключенным до 2013 года, исходя из заявляемых ответчиком доводов, отражены сторонами в договорах в 2010, 2011, 2012 годах.

ООО "Знак-Плюс" за потребленную электроэнергию за период с января 2011 по июль 2012 года произведена оплата платежными поручениями в период с февраля 2011 года по июль 2012 года, что следует из представленных материалов и пояснений представителей обеих сторон. Следовательно о нарушении своих прав оно должно было узнать не позднее июля 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречное исковое заявление по настоящему делу предъявлено ответчиком в суд с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска данного срока ООО "Знак-Плюс" не приведено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Знак-Плюс" требований о взыскании с истца неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2016 года по делу N А52-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова