Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-5041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-16489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л.) - Половинкина А.В., представителя по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Креминской Ларисы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2016 года по делу N А33-16489/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Креминская Лариса Леонидовна ИНН 245000064413, ОГРН 305245001100033 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска ИНН 2450029998, ОГРН 1132450001111 (далее - управление, ответчик) о признании незаконным изложенного в письме от 06.07.2015 N 2036 отказа в установлении для земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204149:2 вида разрешенного использования "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции"; об обязании ответчика установить для земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204149:2 указанный вид разрешенного использования.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, так как он рассмотрел вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, а предприниматель обращался с заявлением об установлении текущего разрешенного использования виду разрешенного использования, установленному классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014. Данное требование основано на части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), которым установлено исключение из общего правила определения вида разрешенного использования.

В связи с этим заявитель указывает, что на земельном участке расположено хлебоприемное предприятие, которое осуществляет исключительно хранение зерна, поэтому фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции" названного классификатора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580907, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580908, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580933, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580910, от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ N 580861, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580904, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580899, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580901, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580909, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580903, от 03.04.2007 се-рии 24 ЕЗ N 580902, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580911, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580900, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580897, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580906, от 30.03.2007 серии 24 ЕЗ N 580862, от 03.04.2007 серии 24 ЕЗ N 580905 за Креминской Ларисой Леонидовной на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40. Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества предприятия-должника по результатам торгов от 21.11.2006.

Между предпринимателем и третьим лицом 06.08.2007 заключен договор аренды в отношении имущества, указанного в приложении N 1 к данному договору аренды, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40. По акту приема-передачи от 06.08.2007 имущество передано арендатору. Дополнительными соглашениями от 02.06.2008 N 1, от 02.05.2009 N 2, от 02.04.2010 N 4, от 01.03.2011 N 5, от 03.12.2011 N 6, от 26.12.2012 N 7, от 04.12.2014 N 8 срок действия договора аренды неоднократно продлевался, последним дополнительным соглашением был продлен до 05.11.2015.

Предприятие на основании договора от 17.12.2014 N 626/14 с ОАО "Объединенная зерновая компания" и договоров от 26.01.2015 N 2, от 01.09.2014 N 9 о/х с ООО Техно-торговый центр "Славяне", КФХ "Шрейдерово", а также иных договоров оказания услуг осуществляло хранение зернам с использованием арендуемого имущества.

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.02.2016 N 24/16-69884 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204149:2 площадью 149505 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40, имеет разрешенное использование "для эксплуатации производственной территории".

Письмом от 21.09.2014 N 1860 Администрация г. Канска предложила заявителю оформить права на земельные участки по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40, строения 2,3,6,12, 16,19,20,23,24,25, сооружение N 5.

Предприниматель обратился в управление с заявлением (вх.N 1333 от 22.06.2015) об установлении для земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204149:2, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, 40, вида разрешенного использования "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой пере-работки сельскохозяйственной продукции".

В обоснование указанного заявления предприниматель ссылался на часть 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ и классификатор видов разрешенного использования, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, а также фактическое использование предприятием объектов недвижимого имущества, находящихся на указанном земельном участке, с целью хранения зерна.

Письмом от 06.07.2015 N 2036 управление отказало в удовлетворении заявления, расценив его как заявление об изменении разрешенного использования земельного участка и категории земель по адресу: г.Канск, ул. Комсомольская, 40. При этом ответчик указал, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования относится к землям сельхозназначения и в основных видах разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне П-3, не значится.

Предприниматель оспорил указанный отказ в установлении вида разрешенного использования в судебном порядке, полагая, что он не соответствует части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ и классификатору видов разрешенного использования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204149:2, принадлежащий заявителю, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Для земель населенных пунктов в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор).

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификаторов решен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Так, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По мнению заявителя, пункт 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ позволяет привести установленный ему вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием.

Данный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.

Из вышеприведенного правового регулирования порядка определения видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов в градостроительных регламентах, полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по утверждению правил землепользования и застройки, следует, что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают перечень территориальных зон и виды разрешенного использования земельных участков в них.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ следует толковать в системе с пунктом 12 указанной статьи, поскольку обе нормы регулируют вопрос приведения установленных видов разрешенного использования в соответствии с классификатором.

Следовательно, в порядке пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования в соответствие с видов разрешенного использования, установленного классификатором.

При этом толкование данной нормы права заявителем влечет установление вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 N 9-45 (ред. от 25.02.2015, с изм. от 25.08.2015) утверждены Правила землепользования и застройки города Канска (далее-Правила).

Согласно градостроительному регламенту, являющемуся составной частью Правил, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, обозначенной П-3 - зона производственных предприятий IV-V классов вредности.

В соответствии со статьей 43 Правил зоны производственных предприятий IV-V классов вредности включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения объектов IV-V классов вредности, в том числе промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов.

В зонах производственных предприятий IV-V классов вредности допускается размещение связанных с обслуживанием объектов, расположенных в данных зонах, конструкторских бюро, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, поликлиник, научно-исследовательских лабораторий, спортивно-оздоровительных сооружений для работников таких объектов, административных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенные в зону П-3 указаны в статье 43 Правил, являются размещение объектов пищевой промышленности, по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков и табачных изделий; размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид разрешенного использования "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции", который предприниматель просит управление установить в своем заявлении, не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами для территориальной зоны П-3.

Из пояснений представителя заявителя, свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости по адресу: г.Канск, уд. Комсомольская, 40, следует, что принадлежащие предпринимателю здания и сооружения не относятся к складам, элеваторам и продовольственным складам.

При таких обстоятельствах ответчик и суд первой инстанции правильно расценили заявление предпринимателя как требование об изменении вида разрешенного использования земельным участком с кадастровым номером 24:51:0204149:2.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Правил изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Канска может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований, если применяемые в результате этого изменения виды использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны.

Правилами для территориальной зоны П-3 такой вид разрешенного использования, как "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции" не установлен.

При таких обстоятельствах управление письмом от 16.07.2015 N 2036 правомерно отказало предпринимателю в изменении вида разрешенного использования в связи с тем, что вид разрешенного использования "1.15 Размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции", который просил установить заявитель, не предусмотрен для территориальной зоны, в которой находится принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204149:2.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204149:2 может использоваться предпринимателем в соответствии с фактическим назначением без приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, если такое использование неопасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого отказа незаконным, поэтому решение суда отмене или изменению в соответствии со статьей 270 названного Кодекса не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2016 года по делу N А33-16489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин