Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4212/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А46-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-4438/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" (ИНН 5507239476, ОГРН 1135543022339) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N АП-14-2015/04 от 06.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Наталья Николаевна (удостоверение, по доверенности N 02-04/АН от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" - Ермаченок Юлия Сергеевна (паспорт, по доверенности N 161 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" (далее - заявитель, ООО "ТКЗ Омск (Центральный)") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) о признании незаконным и отмене Постановления N АП-14-2015/04 от 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N АП-14-2015/04 от 06.04.2015 в части назначения ООО "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Принимая решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, что и является событием, вмененным в вину заявителю правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-4438/2015 по заявлению Общества к Управлению об оспаривании решения и предписания от 04.02.2015 по делу N 04/62-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о назначении наказания суд установил, что антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа, исходя из выручки Общества за период, включающий весь декабрь 2014 года, тогда как Управление должно было руководствоваться данными о сумме выручки за период с 01.04.2014 по 04.12.2014, поскольку именно он является предшествующим дате выявления административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что ни представитель Общества, ни представитель Управления не смогли представить в материалы дела документы, подтверждающие размер выручки за период с 01.04.2014 по 04.12.2014, счел возможным назначить штраф в твердой сумме в минимальном размере штрафных санкций, указанной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части измененного судом первой инстанции размера административного наказания, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Управлением при определении размера административного штрафа действовало в полном соответствии с положениями статьи 3.5 Кодекса, принимая во внимание, что в 2013 году предприятие деятельности не осуществляло, а период деятельности Общества в 2014 г., с учетом которого выручка определена, охватывает не весь календарный год, а только те месяцы, в котором осуществлялась реализация продукции.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции при наличии оснований для признания назначенного Обществу штрафа, ошибочно исчисленным, исходя из суммы выручки за ненадлежащий период, должен был в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 205 АПК РФ истребовать сведения, касающиеся суммы выручки Общества за период с 01.04.2014 по 04.12.2014.

В обоснование своей позиции о неверно определенном судом первой инстанции размере штрафных санкций в сумме 100 000 руб. (в минимальном размере штрафных санкций, указанной в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ) Управление в апелляционной жалобе также ссылается на справку (вх.N 1130 от16.02.2016), согласно которой совокупный объем выручки Общества от реализации всех товаров (работ и услуг), полученной за период с 01.04.2014 по 03.12.2014, составляет 845202420,48 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс Омск (Центральный)" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявления ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Омским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам его рассмотрения Омским УФАС России было установлено, что ООО "ТЗК Омск (Центральный)", оказывая с 01.04.2014 услугу и по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услугу по хранению авиационного топлива, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" регулируются государством, не обратилось за утверждением тарифов на указанные услуги в соответствующий орган регулирования - ФСТ РФ, определив самостоятельно стоимость услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в размере 1174 руб./т и стоимость услуги по хранению авиационного топлива в размере 200 руб./т/сутки.

Решением Омского УФАС России установлено доминирующее положение ООО "ТЗК Омск (Центральный)" на товарном рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и товарном рынке услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта "Омск Центральный".

В связи с чем, ООО "ТЗК Омск (Центральный)" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в бездействии путем несовершения действий предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), направленных на утверждение тарифа на оказываемые услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуг по хранению авиационного топлива в соответствующем органе регулирования.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту данного административного правонарушения в отношении ООО "ТКЗ Омск (Центральный)" составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015, а 06.04.2015 года по результатам рассмотрения дела в отношении Общества было вынесено постановление N АП-14-2015/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 550 321 рубля 30 копеек.

ООО "ТКЗ Омск (Центральный)", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

02.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и влекущих недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Как следует из постановления о назначении административного наказания N АП-14-2015/04 от 06.04.2015, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и выразившегося в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях, ввиду самостоятельного установления Обществом размера платы за оказываемые услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива в 2014 году.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, подателем заявления (Обществом) не оспаривается законность вынесенного судебного акта в части выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения с учетом преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу А46-4105/2015.

Законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, изменившего размер взыскиваемых с Общества санкций, оспаривается в апелляционном порядке Управлением.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что размер штрафа, указанный в постановлении N АП-14-2015/04 от 06.04.2015 о назначении административного наказания, рассчитан административным органом верно, с учетом положений части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, статьи 3.5 КоАП РФ, определяющих порядок расчета штрафа за совершение соответствующего правонарушения, в связи с чем, снижение назначенного Обществу штрафа до 100 000 руб., не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

За совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из материалов административного дела следует, что исходной базой для исчисления антимонопольным органом санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ послужила выручка ООО "ТКЗ Омск (Центральный)" за 2014 год (33 352 806 рублей 08

копеек), сведения о которой были истребованы антимонопольным органом у Общества, соответственно, им за этот период представлены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 11132/11 по делу N А26-9462/2010 (постановление в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012), приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа антимонопольного органа от 04.12.2014 N 336 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, при определении суммы штрафа Управление должно было руководствоваться данными о сумме выручки Общества за период с 01.04.2014 по 04.12.2014, поскольку именно он является предшествующим дате выявления административного правонарушения периодом календарного года.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление, назначив Обществу наказание исходя из его выручки за период, включающий весь декабрь 2014 года, не руководствовалось указанными положениями КоАП РФ и не предприняло всех необходимых мер для получения соответствующей информации в целях правильного произведения расчета и назначения штрафа с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, произведенный антимонопольным органом расчет штрафа за совершенное административное правонарушение правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При этом доводы подателя жалобы о наличии у суда обязанности по истребованию данных за период 2014 г., предшествующий моменту совершения административного правонарушения и отсутствии указанной обязанности у административного органа основаны на неверной трактовке Управлением положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по делам данной категории.

В силу части 4 статьи 210, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на административный орган, принявший данный акт.

Кроме того, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов самостоятельно, а также тот факт, что на поручение суда первой инстанции административному органу уточнить сумму выручки за период с 01.04.2014 по 04.12.2014 получен ответ о правомерности исчисления Управлением суммы выручки исходя из означенного в оспариваемом постановлении периода (л.д. 123-127), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесении судебного акта по делу судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения бремени доказывания и исследовании доказательственной базы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по дополнительному представлению документов, имеющих значение для дела, исключает для указанного лица правомерность ссылки при обжаловании вынесенного судебного акта на недостаточную исследованность доказательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Управление располагало сведениями о размере выручки Общества за период с 01.04.2014 г. по 03.12.2014 г., что подтверждается копией Справки, представленной Обществом в Управление, и представленной Управлением в качестве приложения к апелляционной жалобе. На указанной справке имеется штамп входящей корреспонденции N 1130ф от 16.02.2016 г., в то время как судебный акт по делу судом первой инстанции вынесен 01.03.2016 г.

Таким образом, доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений статьи 3.5, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в смысле, придаваемом данным нормам правоприменительной практикой, обоснованно определен в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-4438/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер