Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 21АП-797/16

01 июня 2016 г.

Дело N А84-652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер в деле N А84-652/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тегга" (ОГРН 1149204030084, ИНН 9204014671, 299011, г. Севастополь, ул. Одесская, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" (ОГРН 1149204010713, ИНН 9204005684, 299011, г. Севастополь, Исторический бульвар, д. 3)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании:

от истца - представителя Сазонова А.В. по доверенности от 08.02.2016,

от ответчика - представителя Рубана Ю.А. по доверенности от 26.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тегга" (далее - ООО "Тегга") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" (далее - ООО "Остров Крым") об освобождении нежилых помещений в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 (кадастровый номер здания 93:03:0010116:49), обязании передать по акту сдачи-приемки неотделимые улучшения и изменения в арендованных нежилых помещениях, обеспечив вывоз собственного имущества, отделимого без нанесения вреда нежилым помещениям; исполнительную, проектно-сметную и разрешительную документацию на неотделимые улучшения и изменения в арендованных нежилых помещениях, а также оригиналы актов сдачи-приемки работ, выданные соответствующими городскими эксплуатационными, надзорными организациями и административными органами; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 04.03.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Тегга" о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" заключать, продлять по сроку действия, вносить изменения в гражданско-правовые договоры с третьими лицами, в отношении использования нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, в том числе, по использованию оборудования, размещенного в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 и/или оказания услуг в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3;

- запрета третьим лицам использовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Остров Крым" в том числе, использовать оборудование, размещенное в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, а также оказывать услуги в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Остров Крым" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 06.04.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Остров Крым" принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о возможной затруднительности исполнения или неисполнимости решения, принятого в пользу истца, когда спорными помещениями фактически пользуются третьи лица, не являющиеся ответчиками по делу, основан на предположениях и документально (доказательствами) не подтвержден. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения ответчику заключать, продлять по сроку действия, вносить изменения в гражданско-правовые договоры с третьими лицами, в отношении использования нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, в том числе, по использованию оборудования (принадлежащего на праве собственности заявителю), размещенного в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 и/или оказания услуг в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, не соответствуют принципу обеспечения баланса интересов сторон, нарушают гарантии осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора; само по себе использование ответчиком указанных нежилых помещений не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Остров Крым" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, с учетом дополнительных пояснений: принятые обеспечительные меры в отношении любых третьих лиц, к которым истцом не заявлены требования, не связаны с предметом спора и не соразмерны ему; такие меры направлены на ограничение прав, свобод и законных интересов указанных лиц, что недопустимо исходя из положений статьи 90 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

ООО "Остров Крым" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, в том числе копий: договора субаренды от 26.12.2014, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2013 N 4, письма от 18.11.2013.

Заслушав мнение истца, коллегия судей протокольным определением отказала в приобщении к материалам дела указанных доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела указанных документов на дату принятия обжалуемого определения от 06.04.2016 ответчик не обращался. Указанные документы не могли бать предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, договор субаренды от 26.12.2014, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2013 N 4 и письмо от 18.11.2013 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как фактическим основанием иска является прекращение договора аренды помещения от 30.06.2015 в связи с истечением срока аренды.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 67, 266, 268 АПК РФ, коллегия судей вернула ООО "Остров Крым" копии документов: договора субаренды от 26.12.2014, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2013 N 4, письма от 18.11.2013.

Представитель ООО "Тегга" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 законным и обоснованным, поскольку ответчик после истечения срока аренды помещений объект аренды арендодателю не вернул и продолжает его обременять правами других лиц - субарендаторов. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу ООО "Тегга".

Апелляционная жалоба ООО "Остров Крым" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав содержание искового заявления ООО "Тегга" и заявления об обеспечении иска, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления N 55 разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора на момент принятия обжалуемого определения от 06.04.2016 являлось материально-правовое требование об освобождении ответчиком нежилых помещений в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, и обязании ответчика возвратить помещения с их неотделимыми улучшениями и изменениями по акту сдачи-приемки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу существовали арендные отношения на основании договора от 30.06.2015, срок которого истек 31.12.2015, новый договор не заключался, однако ответчик уклонился от возврата арендованного помещения в течение 20 рабочих дней после прекращения действия этого договора.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" заключать, продлять по сроку действия, вносить изменения в гражданско-правовые договоры с третьими лицами, в отношении использования нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, в том числе, по использованию оборудования, размещенного в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 и/или оказания услуг в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3;

- запрета третьим лицам использовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, на основании гражданско-правовых договором, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Остров Крым" в том числе, использовать оборудование, размещенное в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, а также оказывать услуги в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3.

Арбитражный суд города Севастополя при принятии обжалуемого определения от 06.04.2016 правильно руководствовался статьями 90, 91, 92 АПК РФ и верно сослался на пункты 9, 10 Постановления N 55, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункта 10 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалы дела на дату 06.04.2016 были представлены следующие доказательства:

- нотариально удостоверенный договор от 05.03.2010 о купле-продаже ООО "Тега" (покупатель) здания бара по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3;

- выписка из Единого государственного реестра вещных прав от 05.03.2010 о государственной регистрации за ООО "Тегга" права собственности на здание бара по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3;

- регистрационная надпись на правоустанавливающем документе о внесении в реестровую книгу N 23 на стр. 165 17.03.2010 записи о праве частной собственности ООО "Тегга" на здание бара по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3;

- договор аренды нежилых помещений от 30.06.2015 между ООО "Тега" (арендодатель) и ООО "Остров Крым" (арендатор) на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, (кадастровый номер здания 93:03:0010116:49) на срок до 31.12.2015;

- письмо ООО "Тегга", адресованное ООО "Остров Крым", об отказе заключить договор аренды на новый срок от 30.11.2015;

- претензия ООО "Тегга", адресованная ООО "Остров Крым", от 16.12.2015;

- требование ООО "Тегга", адресованное ООО "Остров Крым", об освобождении арендованных помещений от 27.01.2016;

- претензия ООО "Тегга", адресованная ООО "Остров Крым", - претензия ООО "Тегга", адресованная ООО "Остров Крым", об исполнении обязанности в натуре от 08.02.2016;

- письмо ООО "Остров Крым" по делу N А84-653/2016 от 05.04.2016 о том, что ООО "Остров Крым" на нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, заключены договоры субаренды с ООО "Примечание", ООО "ЮК Да!Закон" и региональной общественной организацией города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб";

- копии договоров субаренды, заключенных ООО "Остров Крым": с ООО "ПИН ЛТД" 01.12.2015, с ООО "Апрельская, 5" 01.12.2015, с ООО "Примечание" 08.06.2015, с ООО "ЮК Да!Закон" 01.07.2015, с региональной общественной организацией города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" 03.08.2015.

С учетом указанных доказательств коллегия судей апелляционной инстанции признает обеспечительную меру в виде запрета ООО "Остров Крым" заключать, продлять по сроку действия, вносить изменения в гражданско-правовые договоры с третьими лицами, в отношении использования нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, в том числе, по использованию оборудования, размещенного в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 и/или оказания услуг в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, связанной с предметом иска (о возврате арендатором арендодателю спорных нежилых помещений по окончании срока аренды), соразмерной ему, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и необходимой для обеспечения исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета третьим лицам использовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с ООО "Остров Крым", в том числе, использовать оборудование, размещенное в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, а также оказывать услуги в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (части 1, 3 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, определение об обеспечении иска должно обладать свойством исполнимости.

В силу пункта 4 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество должника-гражданина, его место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Обеспечительная мера, содержащая абстрактную формулировку: "Запретить третьим лицам использовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, на основании гражданско-правовых договором, заключённых с ООО "Остров Крым" _", - и не позволяющая определить конкретных лиц, которым адресован запрет, не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства об исполнимости определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Абстрактное содержание самой правовой нормы (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) не предоставляет суду права в рамках конкретного дела не указывать лиц, которым запрещается совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016, в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде запрета третьим лицам использовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Остров Крым" в том числе, использовать оборудование, размещенное в нежилых помещениях в здании по адресу:

г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, а также оказывать услуги в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3.

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тегга" о принятии обеспечительных мер.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Остров Крым" - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 27.04.2016 N 60194, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Остров Крым" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-652/2016 отменить в части запрета третьим лицам использовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 на основании гражданско-правовых договоров, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Остров Крым" в том числе, использовать оборудование, размещенное в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, а также оказывать услуги в нежилых помещениях в здании по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тегга" о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А84-652/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.04.2016 N 60194.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова