Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4360/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А70-12133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2016) публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-12133/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ПАО "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконными постановления от 02.09.2015 N 1324 о привлечении к административной ответственности и предписания от 04.08.2015 N 60,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "БИНБАНК" - Василькова Е.А. по доверенности N 25/15 от 17.06.2015 сроком действия до 08.06.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания от 04.08.2015 N 60 и о признании незаконным постановления от 02.09.2015 N 1324 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что возложение Банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключённому между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Суд первой инстанции также сослался на то, что договор коллективного добровольного страхования заключается между Банком и страховой компанией, в то время как между Банком и клиентом договор страхования не заключен, и клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией, поэтому обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно - на Банк, а не на потребителя.

Суд первой инстанции отметил, что определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность и взимать плату за страхование имеет право только страховая организация, и что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю с его согласия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БИНБАНК" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выбор соответствующего варианта кредитования с дополнительной платной услугой по подключению заемщика к программе коллективного страхования "Защита кредита" и пониженной процентной ставкой осуществляется потребителями добровольно, при наличии другого варианта кредитования - на стандартных условиях, а также на том, что в рассматриваемом случае заемщик подтвердил получение информации о предоставляемых Банком услугах, о порядке подключения к программе страхования, а также о расходах в связи с предоставлением такой услуги, и выразил согласие на получение соответствующей дополнительной услуги, что подтверждается фактом подписания заявления о подключении и кредитного договора.

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, Общество указывает, что в рассматриваемом случае включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Кроме того, Банк настаивает на том, что условие кредитного договора, предусматривающее включение в стоимость дополнительной услуги компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику, также не противоречит действующему законодательству, а, напротив, обусловлено исключительно положениями пункта 3 статьи 423, статьи 934 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ПАО "БИНБАНК", услуга по подключению заемщика к Программе страхования заключается в обеспечении включения заемщика в перечень застрахованных лиц и считается оказанной Банком с момента включения клиента в обозначенный перечень, при этом результатом оказания такой услуги является возникновение у клиента права на получение страхового возмещения.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые постановление и предписание вынесены Управлением в отсутствие на то необходимых полномочий, поскольку надзор за соблюдением законодательства о потребительском кредите, регулирующего порядок заключения соответствующих договоров, а также их содержание, уполномочен осуществлять только Банк России.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обращения потребителя, на основании распоряжения N 299 от 24.06.2015 Управлением в отношении ПАО "БИНБАНК" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведенной проверки установлено, что при заключении кредитного договора N 14-09-009-00097 от 16.09.2014 Банк возложил на заёмщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации Обществу страховой премии, чем нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты проверки оформлены актом от 04.08.2015 N 327, в котором указаны, в том числе, выявленные нарушения (т.1 л.д.26-29).

На основании указанного акта Управлением выдано предписание от 04.08.2015 N 60 об устранении нарушения, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 11.11.2015 обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и приведение в соответствие с положениями указанной нормы условий кредитного договора N 14-019-009-005-00097 от 16.09.2014, а также типовых форм кредитных договоров, путем исключения из их содержания условия о взимании с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию расходов Банка по заключенному между Банком и страховой организацией договору страхования, в составе платы за подключение пакета страховых услуг (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, по факту выявления указанного выше нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ПАО "БИНБАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 N 318 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.126-129).

02.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление N 1324 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.13-16).

Полагая, что указанные выше постановление и предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области являются незаконными и нарушают права ПАО "БИНБАНК", Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2014 между потребителем и Банком заключён кредитный договор N 14-019-009-005-00097, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора потребительского кредита, а также договора организации страхования клиента.

Согласно представленным Банком в ходе проверки документам и сведениям, в соответствии с условиями кредитного договора N 14-019-009-005-00097 от 16.09.2014 и договора комплексного банковского обслуживания потребитель является застрахованным лицом в рамках договора комплексного страхования заёмщиков потребительских кредитов, заключённого между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Первая страховая компания" от 15.08.2012 (т.1 л.д.68-71).

В соответствии с выраженным потребителем согласием в пункте 4 анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания и в заявлении о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" и согласно подписанной 16.09.2014 декларации по страхованию заёмщик считается подключенным к участию в программе коллективного страхования "Защита кредита" и дает согласие на списание Банком со счета заёмщика стоимости участия в программе, включающую в себя компенсацию суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 9 090 руб. и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 81 810 руб. (т.1 л.д.44).

Возмещение Банку суммы страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику по договору коллективного страхования (взимаемое единовременно) составляет 0,05% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, а вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению клиента к программе страхования (взимается единовременно) - 0,45% за каждый месяц от суммы предоставленного кредита, включая НДС 18%.

В соответствии с заявлением о подключении к программе коллективного страхования сумма возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного страхования составила 9 090 руб., и подлежит списанию со счета заёмщика непосредственно после подписания такого заявления.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В то же время нормами глав 42 и 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков при заключении кредитного договора страховать жизнь, здоровье или имущество.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор коллективного страхования заключен между Банком и страховой компанией, в то время как договор страхования между Банком и клиентами не заключался, и клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией.

При этом в силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, с учётом положений статьи 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, то есть в данном случае - на Банк, но не на потребителя.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заёмщиков по кредитным договорам за счёт последних, как не предусмотрена и обязанность заёмщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заёмщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение Банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом то обстоятельство, что присоединение потребителя к обозначенной выше программе страхования осуществлено с его личного письменного согласия, обозначенного в пункте 4 анкеты-заявления на подключение к договору комплексного банковского обслуживания и в заявлении о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в соответствии с которым потребитель дает согласие на присоединение к участию в программе коллективного страхования "Защита кредита" в рамках договора комплексного страхования заёмщиков потребительского кредита, по которому страхователем и выгодоприобретателем выступает ПАО "БИНБАНК" (т.1 л.д.68), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку норма статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недействительности условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, является императивной и не может быть изменена соглашением сторон договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счёт.

При этом плата за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, вопреки позиции подателя жалобы, фактически не может считаться дополнительной услугой, оказанной потребителю за плату с его согласия, поскольку исходя из правовой природы возникающих при этом отношений, самостоятельная услуга для потребителя в данном случае отсутствует, он ничего не приобретает и не получает. В пользу данного вывода свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору комплексного страхования заёмщиков является именно Банк.

В то же время гражданским законодательством, как уже указывалось выше, не предусмотрена возможность получения юридическим лицом денежных средств от физического лица без оказания каких-либо услуг взамен.

С учетом изложенного и вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном включении в такой кредитный договор N 14-019-009-005-00097 от 16.09.2014 ущемляющего права потребителя условия о компенсации Банку страховой суммы, уплачиваемой последним страховой организации по договору коллективного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ПАО "БИНБАНК" выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оформление обозначенных выше договоров в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 02.09.2015 N 1324 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая, что административным органом доказан факт нарушения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, содержащих условия об участии в программе страхования, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для признания предписания от 04.08.2015 N 60 незаконным в настоящем случае также не имеется.

Довод Общества, заявлявшийся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые постановление и предписание вынесены Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку надзор за соблюдением законодательства о потребительском кредитовании относится к исключительной компетенции Банка России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае объектом проверки, проведенной в отношении ПАО "БИНБАНК", являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, и Управление, осуществившее соответствующие проверочные мероприятия в отношении ПАО "БИНБАНК" и вынесшее по результатам таких мероприятий обозначенные выше (оспариваемые Обществом) акты, действовало в полном соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, возлагающим на Роспотребнадзор (и его территориальные подразделения) функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства РФ, в том числе в области защиты прав потребителей.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным предписания от 08.06.2015 N 51, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ПАО "БИНБАНК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-12133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БИНБАНК" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 10.03.2016 N 85137403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков