Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4083/16 настоящее постановление отменено

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А70-12466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4539/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-12466/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (ОГРН 309723212500088, ИНН 722401934740) о признании договора займа и соглашения к нему недействительными,

3-е лицо: акционерное общество "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872),

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - Шмелёва М.Ю. (паспорт, доверенность N 3-487 от 12.02.2014 сроком действия три года),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (далее - ИП Романов М.М., ответчик) о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 и соглашения к указанному договору от 20.01.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТИКОМ" (далее - АО "ТИКОМ", 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-12466/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ТУ Росимущества в Тюменской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор займа обладает признаками притворности и на момент его заключения отсутствовала экономическая целесообразность в его подписании. Считает, что нарушен предусмотренный уставом порядок подписания договоров, связанных с отчуждением недвижимого имущества, обращая внимание на отсутствие решения учредителя ОАО "ТИКОМ" об отчуждении спорных объектов недвижимости. По мнению истца отсутствовали юридические основания для заключения соглашения от 20.01.2014, и стоимость объектов, указанных в названном соглашении, значительно меньше рыночной стоимости.

От ИП Романова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Романова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ИП Романовым М.М. (займодавец, кредитор) и ОАО "ТИКОМ" (заемщик, должник) заключен договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленный Графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д.8-12).

20.01.2014 ООО "ТИКОМ" (заемщик, залогодатель) и ИП Романов М.М. (займодавец, залогодержатель) заключили соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013.

По указанному соглашению стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Общая стоимость заложенного имущества составила 3 000 000 руб.:

- одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв.м, литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д.9, кадастровый (условный) номер: 72-72-/01/014/2006-183, стоимостью 2 500 000 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, площадь 301 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9. Кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170, стоимостью 500 000 руб. (л.д.13-14).

20.01.2014 ОАО "ТИКОМ" (продавец, залогодатель) и ИП Романов М.М. (покупатель, залогодержатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в соглашении от 20.01.2014 (л.д.15-18).

Оплата по договору произведена путем зачета обязательств (пункт 2.2 договора).

Согласно представленным документам ТУ Росимущества в Тюменской области является учредителем ОАО "ТИКОМ".

Полагая, что договор займа и соглашение к нему носят притворный характер и является невыгодной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняя, что оспариваемая сделка имеет признаки притворности, поскольку действительная воля сторон при подписании договора займа направлена на отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене посредством совершения сделки по купле-продаже. Отмечает, что на момент заключения договора займа у ОАО "ТИКОМ" отсутствовали экономические причины к его заключению, в его распоряжении имелось достаточно денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и отсутствовали кредиторские задолженности.

Также, по мнению истца, договор займа заключен на крайне не выгодных условиях с применением повышенных процентов (35% против 8,25% ставки рефинансирования и 5,5% ключевой ставки) и штрафных санкций, которые не соответствовали обычаям делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Передача заемщику денежных средств по оспариваемому договору займа N 1 от 25.10.2013 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств заемщиком, несмотря на неоднократное направление займодавцем претензий, в установленном порядке не произведен.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае, обязательства по возврату заемных средств обеспечены залогом недвижимого имущества (спорного нежилого строения и земельного участка), принадлежащего заемщику, о чем свидетельствует пункт 2.1 договора от 25.10.2013 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа, займодавец в соответствии с условиями об ипотеке имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в виде оставления заложенного имущества за собой.

Включение в оспариваемый договор займа от 25.10.2013 условий об обеспечении обязательств заемщика соответствует требованиям статьи 334 ГК РФ и положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этой связи между сторонами подписано соглашение от 20.01.2014, в рамках которого изложено обоюдное решение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Доказательств того, что указанное соглашение подписано заемщиком под влиянием обмана или угроз, в деле не имеется.

Рыночная и залоговая стоимость имущества определена с учетом акта оценки от 25.10.2013 и составила в общей сумме 3 000 000 руб.

Разногласия по поводу стоимости предмета ипотеки у сторон не возникали.

В этот же день, то есть 20.01.2014, сторонами оформлен договор купли-продажи спорного залогового имущества, в рамках которого заемщик произвел расчет по договору займа N 1 от 23.10.2013 посредством продажи обществом ИП Романову М.М. недвижимого имущества с оценкой на сумму 3 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора стороны констатировали, что оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в отсутствии претензий. Документом, подтверждающим полный расчет по договору, является соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке, подписанное сторонами 20.01.2014.

Оспаривая договор займа, истец указывает, что действительная воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества (нежилое строение, земельный участок), по цене значительно заниженной по отношению к рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

То есть истец считает, что договор займа N 1 от 25.10.2013 фактически прикрывает сделку купли-продажи принадлежащих заемщику объектов недвижимости.

Однако коллегия суда обращает внимание, что в отношении спорного имущества между сторонами заключен самостоятельный договор купли-продажи от 20.01.2014, который предметом оспаривания в рамках настоящего дела не являлся. В деле отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо из настоящих участников спора договора купли-продажи от 20.01.2014, в том числе в части рыночной стоимости объекта продажи (спорного имущества) и на предмет установления ее убыточности.

Поэтому доводы истца о прикрытии договором займа сделки по отчуждению имущества, которое уже является предметом самостоятельно оформленного договора купли-продажи, не состоятельны и не убедительны.

Никаких доказательств порочности воли каждой из сторон договора займа N 1 от 25.10.2013, а также относимых и допустимых доказательств недействительности договора залога, на основании которого впоследствии произведено обращение взыскания на имущество в целях расчета по заемным обязательствам, материалы дела не содержат.

Материалами дела волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, оформленного договором N 1 от 25.10.2013, не подтверждено.

Кроме того, как указано выше, основанием для обращения с иском в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 11 ГК РФ выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

Однако истец доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков АО "ТИКОМ" или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие юридические последствия повлечет за собой признание недействительным договора займа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что "невыгодность" отдельных условий оспариваемого договора для заемщика, в том в числе в части размера процентов и штрафных санкций, как обоснованно указал суд первой инстанции, притворность сделки не подтверждает. Приведенные в жалобе ссылки на подписание договора займа на крайне невыгодных условиях не имеют значения для установления оснований притворности сделки.

Сам факт того, что сделка заключена на невыгодных для общества условиях, учредителем которого является истец, последним не подтвержден. Кабальность оспариваемой сделки истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказательства недействительности спорной сделки по основаниям ее заключения лишь для вида, с целью прикрытия иной воли всех участников сделки, не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора займа от 25.10.2013 на крайне невыгодных условиях для общества и его участников.

С учетом изложенных обстоятельств, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы относительно нарушения истцом установленного уставом порядка отчуждения имущества, принадлежащего ОАО "ТИКОМ", судом не рассматриваются, поскольку они фактически касаются обстоятельств подписания договора купли-продажи от 20.01.2014, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Также коллегия суда отмечает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемый договор займа заключен 25.10.2013, а истец обратился в арбитражный суд с иском 29.09.2015, следовательно, за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу названных выше положений, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-3211/2015 АО "ТИКОМ" отказано в удовлетворении иска к ИП Романову М.М. о признании недействительным договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года по делу N А70-12466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина