Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3840/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А27-16055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова В.В. по доверенности от 15.12.2015 (сроком по 31.12.2016),

от ответчика: Мошнин В.В. по доверенности от 10.06.2014 (сроком на 3 года); Мошнина Е.П., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошниной Евгении Павловны (07АП-3840/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-16055/2015 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к индивидуальному предпринимателю Мошниной Евгении Павловне (ОГРНИП 311420232200048, ИНН 420212746820)

о взыскании 963 016,44 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Мошниной Евгении Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о признании незаключенным договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР и взыскании 1 542 147,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мошниной Евгении Павловне (далее - предприниматель Мошнина Е.П.) о взыскании 963 016,44 рублей, в котором просило взыскать с предпринимателя плату за пользование предметом лизинга в размере 87 456,04 рублей за каждый полный и неполный месяц пользования, 1 000 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР, в связи с чем, ответчиком подлежит внесению плата за пользование предметом лизинга в размере 5 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый полный и неполный месяц пользования.

Предприниматель Мошнина Е.П. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Балтийский лизинг" о признании незаключенным договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР и взыскании 1 542 147,47 рублей.

Встречный иск со ссылками на статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" мотивирован тем, что договор лизинга является незаключенным ввиду не указания в нем идентификационных данных предмета лизинга (легкового автомобиля), позволяющих определенно установить подлежащее передаче в лизинг имущество; так как договор лизинга не заключен, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Мошниной Е.П. в пользу общества взыскана плата за пользование предметом лизинга по договору от 13.11.2012 N 126/12-КМР в размере 87 456,04 рублей за каждый полный и неполный месяц пользования, исходя из условий договора и начиная с 26.09.2014 и до дня фактического возврата предмета лизинга, 1 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Мошнина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Балтийский лизинг" и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ему не передавался автомобиль с теми индивидуальными признаками (индентификационным номером VIN), которые указаны в договоре; поскольку ответчик не получал автомобиль, указанный в договоре, выводы суда об использовании ответчиком предмета лизинга и об обязанности возвратить предмет лизинга ошибочны. Судом первой инстанции не учтено, что наряду с платой за пользование предметом лизинга предприниматель вносил также и платежи в счет выкупной стоимости автомобиля, соответствующая часть платежей должна быть возвращена предпринимателю. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканного судом ежемесячного платежа (87 456,04 рублей), так как он значительно превышает размер ежемесячных платежей по договору лизинга, данная сумма должна быть уменьшена. Суд не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения и акт сверки, а также не дал оценки тому обстоятельству, что предприниматель Мошнина Е.П. не получала уведомление истца о расторжении договора лизинга, вследствие чего договор не может считаться прекращенным. Автомобиль, переданный по договору лизинга, снят с учета по заявлению истца, ответчик лишен возможности пользоваться автомобилем; поскольку у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам, и ответчик лишен возможности пользоваться предметом лизинга, взыскание лизинговых платежей влечет неосновательное обогащение истца.

ООО "Балтийский лизинг" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что неправильное указание в приложении к договору лизинга идентификационного номера (VIN) автомобиля является опечаткой, иные индивидуальные признаки предмета лизинга соответствуют характеристикам переданного ответчику автомобиля. Лизингодатель не предъявлял предпринимателю требование об уплате платежей в части выкупной цены, предметом спора являются платежи за период невозврата предмета лизинга после прекращения договора. Факт наличия у ответчика задолженности по договору лизинга и расторжения договора от 13.11.2012 N 126/12-КМР в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и предпринимателем Мошниной Е.П. (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга (легковой автомобиль), а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору лизинга) предметом лизинга является автомобиль Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска. В спецификации указаны характеристики автомобиля: модель двигателя, мощность двигателя, цвет кузова, год выпуска, страна-изготовитель, разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, тип двигателя, а также идентификационный номер (VIN) и номер паспорта транспортного средства.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Общая сумма лизинговых платежей к уплате составила 1 749 120,78 рублей.

Согласно пункту 10 договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР ряд условий договора определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных сторонами в Приложении 4 к договору.

Пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей. Начисление платежей на основании денежного обязательства лизингополучателя прекращается лишь после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по возврату имущества лизингодателю. В случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом. Плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца) за каждый полный и неполный месяц пользования просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору - во всех случаях прекращения договора, кроме предусмотренного пунктом 34.4.2.

Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи имущества от 19.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" заявило об отказе от договора и предъявило требование о возврате предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-18905/2014 на предпринимателя Мошнину Е.П. возложена обязанность возвратить обществу "Балтийский лизинг" предмет лизинга - легковой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMHXTGF2WDZ007836.

Данным судебным решением установлено, что ООО "Балтийский лизинг" правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР, в связи с чем, договор признан судом прекращенным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга после прекращения договора и на наличие у ответчика обязанности по уплате платежей в твердой сумме, вносимой периодически за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору (87 456,04 рублей), ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор от 13.11.2012 N 126/12-КМР является незаключенным, поскольку в спецификации указаны характеристики несуществующего автомобиля (а именно: неправильно указан идентификационный номер VIN - вместо указанного в договоре номера JMHXTGF2WDZ007836 предпринимателю во владение и пользование передан автомобиль с идентификационным номером JMBXTGF2WDZ007836), предприниматель Мошнина Е.П. предъявила встречный иск о признании договора незаключенным и о возврате внесенной суммы лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное указание номера VIN в спецификации является опечаткой, и договор лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР фактически исполнялся сторонами.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из содержания договора лизинга от 13.11.2012 N 126/12-КМР и Приложения N 2 к нему следует, что стороны согласовали существенные условия договора, в том числе условие о предмете лизинга.

В Приложении указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, а именно, марка и тип автомобиля, модель и тип двигателя, мощность двигателя, цвет кузова, год выпуска, страна-изготовитель, разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки, указан также идентификационный номер (VIN), соответствующий VIN автомобиля, приобретенного истцом у поставщика и переданного в фактическое владение и пользование лизингополучателя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имеющаяся неточность в указанном в спецификации VIN (вместо JMBXTGF2WDZ007836 ошибочно указано JMHXTGF2WDZ007836) является технической ошибкой и не свидетельствует о наличии неопределенности относительно того, какой именно автомобиль должен был быть передан предпринимателю Мошниной Е.П. в лизинг. В спецификации также указан номер паспорта транспортного средства.

При этом, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что даже если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 13.11.2012 N 126/12-КМР фактически исполнялся сторонами (предмет лизинга передан во владение и пользование предпринимателя Мошниной Е.П., предприниматель уплачивал лизинговые платежи), и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, об отсутствии оснований для возврата лизингополучателю внесенных им лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в договоре от 13.11.2012 N 126/12-КМР идентификационного номера легкового автомобиля являются формальными, не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом согласовании сторонами предмета договора и направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Балтийский лизинг", суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга после прекращения договора от 13.11.2012 N 126/12-КМР и обязанности ответчика уплачивать платежи в твердой сумме, вносимой периодически за каждый полный и неполный месяц просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору (87 456,04 рублей). Суд счел, что данные платежи, предусмотренные пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств (Приложение N 4 к договору), являются неустойкой, в связи с чем подлежат взысканию судом до даты фактического исполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

Выводы суда об обязанности ответчика вносить плату за пользование предметом лизинга в установленном пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств размере является обоснованным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей. Начисление платежей на основании денежного обязательства лизингополучателя прекращается лишь после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по возврату имущества лизингодателю. В случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом. Плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (один раз в месяц, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца) за каждый полный и неполный месяц пользования просрочки возврата имущества в размере пяти процентов общей суммы лизинговых платежей по договору - во всех случаях прекращения договора, кроме предусмотренного пунктом 34.4.2.

Прямо установленные названным Законом и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились. Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Вместе с тем, принимая во внимание график лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга - л.д.17 т.1), довод ответчика о включении в размер взыскиваемых с ответчика лизинговых платежей суммы досрочного выкупа имущества не нашел своего подтверждения.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата предмета лизинга после прекращения договора от 13.11.2012 N 126/12-КМР и доказательства уплаты платежей в размере, установленном пунктами 34.1 - 34.4 Правил лизинга транспортных средств, исковые требования ООО "Балтийский лизинг" о взыскании соответствующей суммы платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, удовлетворение судом требований ООО "Балтийский лизинг" о взыскании платы за пользование предметом лизинга без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является штрафной санкцией (неустойкой), установленной за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга, является ошибочным.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство предпринимателя Мошниной Е.П. по внесению платы за использование предмета лизинга является договорным, взыскание платы за фактическое использование переданного в лизинг имущества после прекращения договора лизинга производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества арендодателю.

В этой связи штрафной санкцией является только та часть повышенной платы за пользование имуществом, которая превышает размер ежемесячного лизингового платежа. В каждом месяце размер санкции является разным, поэтому взыскание его судом на неопределенный срок (до даты возврата предмета лизинга) не представляется возможным.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование предметом лизинга.

Из искового заявления ООО "Балтийский лизинг" следует, что за период пользования имуществом с сентября 2014 года по июль 2015 года задолженность предпринимателя Мошниной Е.П. перед истцом составляет 962 016,44 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование предметом лизинга истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства не лишают ООО "Балтийский лизинг" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы платы за пользование предметом лизинга за конкретный период пользования при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наряду с платой за пользование предметом лизинга предприниматель вносил также и платежи в счет выкупной стоимости автомобиля, и соответствующая часть платежей должна быть возвращена предпринимателю, не имеют отношения к настоящему спору. После возврата предмета лизинга истцу ответчик не лишен права соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и потребовать от истца возврата излишне полученных им по договору лизинга сумм.

При этом по смыслу пунктов 3.1-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору возможно после фактического возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю с учетом фактического состояния возвращенного имущества, а до такого возврата оснований считать лизингодателя неосновательно обогатившимся за счет ответчика не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что взысканный размер платы за пользование предметом лизинга значительно превышает размер ежемесячных платежей по договору, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, так как указанная сумма включает в себя как плату за фактическое пользование предметом лизинга, так и сумму штрафных санкций за неисполнение обязательства по возврату предмета лизинга.

Указание ответчика на то, что он не получал уведомление истца о расторжении договора лизинга, вследствие чего договор не может считаться прекращенным, ошибочно, поскольку факт расторжения договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга истцу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу N А27-18905/2014, выводы которого обязательны для сторон и суда и не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Мошнину Е.П.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-16055/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошниной Евгении Павловны (ОГРНИП 311420232200048, ИНН 420212746820), Кемеровская область, поселок Краснобродский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), город Санкт-Петербург, задолженность по лизинговым платежам по договору от 13.11.2012 г. N 126/12-КМР в размере 962 016,44 руб., пени за просрочку оплаты за пользование предметом лизинга по договору от 13.11.2012 г. N 126/12-КМР в размере 1 000 руб., 22 260 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина