Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5130/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-27921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ответчика: Зыкова Н.А., паспорт; Идиятуллин А.В., доверенность от 16.03.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыковой Натальи Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года

по делу N А50-27921/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Администрации Полазненского городского поселения"

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304591436400118, ИНН 591400122768)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, "Ростехинвентаризация", Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края"

о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

установил:

Администрация Полазненского городского поселения (Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Наталье Алексеевне (предприниматель) о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 59:18:0020401:235 по адресу: Пермский край, г. Добрянка, п. Полазна, ул. Больничная, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанное строение за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения ответчиком добровольно Администрация поселения просит предоставить ей право осуществить снос указанного строения за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" и Администрация Добрянского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 01.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение доля дела. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в соответствии с постановление главы администрации Полазненского поссовета N 232 от 15.08.2001 было дано разрешение на увеличение площади застройки уже возведенного к тому времени остановочного комплекса из легких материалов согласно архитектурному проекту в первоначальной редакции (из легких материалов и модулей, которые легко можно убрать) согласованного комитетом по градостроительству администрации г. Добрянка и утвержденного главным архитектором 03.08.2001 за N 100. Корректировка архитектурного проекта была согласована с главным архитектором 01.10.2004 за N 10, в связи с чем реконструированный объект, уже не соответствовал первоначальному проекту с двумя легкими навесами по бокам от торгового павильона, с наружными стенам из профнастила и т.д., в том числе и пояснительной записке и подразделу "конструктивные решения", так как был в корне изменен. Ответчик полагает, что согласовав изменения в архитектурный проект, и приняв в эксплуатацию возведенный объект, путем подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию торгового объекта от 15.08.2014, орган местного самоуправления фактически подтвердил законность строительства объекта, выполненного с соблюдением всех необходимых разрешений. Возведенный ответчиком торговый комплекс имеет инвентарный и кадастровый номера, следовательно, стоит на кадастровом учете, как объект завершенный строительством и принятый в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, постановлением Администрации Полазненского поссовета г.Добрянки Пермской области от 31.05.2001 N 147 ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по ул. Больничная в п. Полазна Пермской области, для размещения остановочного комплекса.

Соглашением от 15.08.2001, заключенным Администрацией Полазненского поссовета и ответчиком, в договор аренды внесены изменения относительно площади земельного участка (80 кв.м), указания кадастрового номера N 59-216-757-004-00235.

На основании постановления N 1262 между Администрацией Добрянского муниципального района и ответчиком 09.10.2007 заключен договор N 430 аренды земельного участка площадью 80 кв.м с кадастровым номером 59:18:0020401:0235 по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Полазна, ул. Больничная, с разрешенным использованием - для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном, со сроком аренды с 09.10.2007 по 08.09.2008.

Согласно соглашению от 02.05.2012 к договору аренды и на основании постановления Добрянского муниципального района Пермского края N 607 стороны договора аренды сочли его действовавшим по истечении срока аренды на неопределенный срок (п.1 соглашения), а также установили срок действия договора - 3 года (до 29.03.2015) (п.2 соглашения).

Торговый павильон по адресу: п. Полазна, ул. Больничная, у дома N 6 на земельном участке площадью 74 кв.м с кадастровым номером 59:18:0020401:235, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденную постановлением Администрации Полазненского городского поселения от 30.10.2013 N 308 (п.19).

Постановлением Администрации Полазненского городского поселения от 15.08.2014 N 334 нестационарный торговый объект с указанным выше местоположением исключен из схемы размещения.

02.03.2015 Администрация Полазненского городского поселения уведомила предпринимателя о том, что по окончании срока аренды предоставление земельного участка возможно в порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (договор заключается на торгах), и о необходимости передачи (возврата) земельного участка 01.04.2015.

30.03.2015 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:18:0020401:235, с отметкой об установке на участке кирпичного торгового павильона на фундаменте.

Письмом от 02.06.2015 Администрация поселения предложила ответчику освободить земельный участок, убрать торговый павильон.

Полагая, что предпринимателем в противоречие с разрешенным использование земельного участка на нем возведен объект недвижимости, подлежащий сносу как самовольная постройка, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.09.2015), исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020401:235 в собственности ответчика не находится; изначально земельный участок площадью 30 кв.м был предоставлен в аренду (временное пользование) ответчику в 2001 году, далее площадь участка увеличена в августе 2001 года до 80 кв.м и уменьшена в 2012 году до 74 кв.м.; при этом земельный участок во всех случаях был предоставлен в пользование ответчику для целей, не связанных со строительством (для размещения остановочного комплекса, с 2007 года - для размещения остановочного комплекса с торговым павильоном); также торговый объект по адресу: п.Полазна, ул.Больничная, у дома N 6 на земельном участке площадью 74 кв.м с кадастровым номером 59:18:0020401:235 был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденную постановлением Администрации Полазненского городского поселения от 30.10.2013 N 308 (п.19), а постановлением от 15.08.2014 N 334 исключен из схемы размещения; в противоречие с разрешенным использованием земельного участка, указанным в ГКН и договорах аренды на земельном участке ответчиком возведено недвижимое имущество - нежилое здание остановочный комплекс с торговым павильоном (лит.АА1а) площадью 69,2 кв.м по наружному обмеру и состоящее, согласно техническому паспорту от 08.08.2008, из торгового павильона (лит.А) площадью 39,5 кв.м, теплого пристроя (лит.А1) площадью 14,9 кв.м, тамбура (лит.а) площадью 4,4 кв.м, навеса площадью 6,2 кв.м, замощения площадью 10,4 кв.м.; указанное здание (строение) учтено органом кадастрового учета в ГКН с кадастровым номером 59:18:0020401:0235:57:416:002:0000982990, объект отвечает признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признано то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный остановочный комплекс возведен им в соответствии с проектом и не является недвижимым имуществом, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял (протокол судебного заседания от 16.02.2016) (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что сооружение (установка) на земельном участке именно такого объекта разрешена и согласована всеми уполномоченными органами, в соответствии с проектом.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что 03.08.2001 Комитетом по градостроительству Администрации г. Добрянки, с учетом последующей корректировки 01.10.2004, согласован проект остановочного комплекса из легких металлических конструкций, согласно которого комплекс должен состоять из остановочной площадки площадью 9,62 кв.м, тамбура площадью 2,89 кв.м, технического помещения площадью 1.91 кв.м, торгового зала площадью 21,56 кв.м., склада площадью 13,32 кв.м.; при этом в разделе проекта "пояснительная записка", подразделе "конструктивные решения" указано, что модули комплекса устанавливаются на фундамент или заасфальтированную площадку; все объекты из легких металлических конструкций; в основе каждого - каркас из металлических несущих элементов, скрепленных между собой с помощью сварки; все объекты комплекса должны быть автономными, чтобы при необходимости их можно было быстро демонтировать с данной площадки; подразделом "отделка фасадов" предусмотрена облицовка глухих поверхностей стен профлистом с окрасочным покрытием, необходимость подбетонить или выложить желтым кирпичом с расшивкой швов цокольные части. Согласно акту приемки в эксплуатацию торгового объекта от 15.08.2004 при осмотре работ по установке по адресу: п.Полазна, ул.Больничная, торгового (остановочного) комплекса, установлено соответствие работ согласованному 03.08.2001 проекту, а также отмечено, что работы по внешнему архитектурному оформлению здания и благоустройству выполнены не по проекту.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически возведенное ответчиком строение по данным технической инвентаризации существенно отличается от проектных решений, в том числе в части площадей здания, его конфигурации, материале стен теплого пристроя и тамбура (пенобетонные блоки, кирпич), соответствующие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствуют.

То, что, как указано в апелляционной жалобе орган местного самоуправления, согласовав изменения в архитектурный проект и приняв в эксплуатацию возведенный объект, путем подписания приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию торгового объекта от 15.08.2014, фактически подтвердил законность строительства объекта, выполненного с соблюдением всех необходимых разрешений, само по себе не может быть признано опровергающим соответствующий вывод суда первой инстанции (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке надлежащим образом исследованного судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу N А50-27921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова