Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-2026/16

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А38-500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" Омельяненко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016

по делу N А38-500/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (ИНН 1203005599, ОГРН 1051202607620) Омельяненко Александра Петровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" Омельяненко Александра Петровича - Коробейников Д.Ю. по доверенности от 23.05.2016 N 2016-05 сроком действия на три года;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Албахтина М.Н. по доверенности от 18.12.2015 N 693/03 сроком действия по 05.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - ООО "Птицефабрика Звениговская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птицефабрика Звениговская" в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Омельяненко А.П. с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 111603/0015 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требование конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статью 168 ГК РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что оспариваемый кредитный договор является крупной сделкой, которая совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 7.2.13 Устава ООО "Птицефабрика Звениговская". По мнению конкурсного управляющего, заключение данного кредитного договора без одобрения единственного участника привело к негативным последствиям, а именно к неплатежеспособности общества - банкротству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Баранов Дмитрий Николаевич.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Омельяненко А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает неверным вывод суда о квалификации действий конкурсного управляющего по оспариванию кредитного договора от 20.07.2011 г. как злоупотребление правом на судебную защиту. Полагает, что судом сделан неверный вывод об том, что одобрение кредитного договора от 20.07.2011 г. не требуется, поскольку он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.05.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Птицефабрика "Звениговская" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 111603/0015 (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2011, 25.05.2012, 21.11.2012, 9.01.2013, 19.04.2013), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 29 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Полагая, что ООО "Птицефабрика Звениговская" заключена крупная сделка в отсутствие решения единственного участника об ее одобрении, которая не соответствует требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, конкурсный управляющий Омельяненко А.П., действующий от имени должника, по своей инициативе обратился в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения по выдаче кредита.

Договор об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 111603/0015 оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, креплен печатями кредитора и заемщика, соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме и предмете.

Незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк исполнил предусмотренное пунктом 1.1. и пунктом 1.5. кредитного договора обязательство надлежащим образом, предоставил кредит и перечислил по заявлениям заемщика от 1.08.2011, 2.08.2011, 3.08.2011, 9.08.2011, 22.08.2011, 31.08.2011, 9.09.2011 с судного счета на расчетный счет заемщика N 40702810116030000133 денежные средства в общей сумме 29 000 000 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: мемориальными ордерами от 1.08.2011, 2.08.2011, 3.08.2011, 9.08.2011, 22.08.2011, 31.08.2011, 6.09.2011, выписками по лицевым счетам заемщика и выпиской по расчетному счету ООО "Птицефабрика "Звениговская" N 40702810116030000133.

Получение всей суммы кредита в согласованный срок конкурсным управляющим не оспаривается, соответствует письменным доказательствам.

Общество получило и использовало денежные средства в полном объеме на цели, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается представленной банком выпиской по расчетному счету ООО "Птицефабрика "Звениговская" N 40702810116030000133 за период с 20.07.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику.

Это обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим, соответствует письменным документам.

Из выписки по расчетному счету ООО "Птицефабрика "Звениговская" N 40702810116030000133, а также представленных банком платежных поручений и банковских ордеров следует, что заемщиком производились платежи во исполнение договорных обязательств в 2011 -2014 годах на общую сумму 11 173 646 рублей 25 копеек.

Тем самым, заемщик исполнял кредитный договор N 111603/0015 от 20.07.2011 в течение трех лет с момента его заключения.

Заявление о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20.07.2011 и применении последствий недействительности сделки подано в суд от имени ООО "Птицефабрика "Звениговская" конкурсным управляющим 28.09.2015, то есть спустя более чем четыре года с даты его заключения и исполнения.

В ходе рассмотрения этого дела конкурсный управляющий не ссылался на возникновение корпоративного конфликта между обществом и участником, а также на нарушение корпоративных прав участника общества.

При оспаривании кредитного договора конкурсный управляющий ограничился сообщением об отсутствии одобрения единственным участником.

При этом самим участником общества иск о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20.07.2011 не заявлялся. В отзыве Баранов Д.Н. пояснил, что за давностью событий точно не помнит обстоятельства заключения договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20.07.2011, а также одобрения оспариваемой сделки и подписания решения от 6.07.2011 об одобрении получения кредита.

Таким образом, суд считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию договора об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 111603/0015 направлены на уход от исполнения заемщиком обязательств по договору, а признание этой сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов банка.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заявителем своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности, использование корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании такой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате взыскания задолженности по кредитному договору у ООО "Птицефабрика "Звениговская" появились долговые обязательства, с которыми должник не справился, что привело к банкротству предприятия, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу банка кредитной задолженности по спорному договору. Кроме того, дело о банкротстве ООО "Птицефабрика "Звениговская" было возбуждено не по заявлению банка, а по заявлению иного кредитора - индивидуального предпринимателя Солодилова Л.С.

Кроме того, применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указал, что оспариваемый кредитный договор не может быть признан крупной сделкой, поскольку эта сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, кредит был выдан заемщику на приобретение кормов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО "Птицефабрика Звениговская" в редакции, действующей на дату заключения спорного кредитного договора, а также выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы (пункт 2.2.1. Устава).

Из пункта 2 договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20.07.2011 следует целевой характер использования кредитных средств.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора следует, что заемщик обязан использовать полученный кредит на приобретение кормов.

Из представленной Банком выписки по расчетному счету ООО "Птицефабрика "Звениговская" N 40702810116030000133 следует, что денежные средства, полученные от банка заемщик направлял на оплату приобретенных у ООО "Торговый дом Звениговский" комбикормов по договору от 02.04.2011 N 15.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, он не может быть признан крупной сделкой и не требует одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на заявление до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании крупной сделки недействительной подано 28.09.2015 ООО "Птицефабрика Звениговская" - стороной по сделке.

Следовательно, соответствующий иск мог быть предъявлен в течение года со дня, когда истец (ООО "Птицефабрика Звениговская") узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Птицефабрика Звениговская" является непосредственно стороной оспариваемой сделки - основным заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 111603/0015 от 20.07.2011, следовательно, о заключении договора общество должно было узнать в момент его заключения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что началом исчисления годичного срока исковой давности по заявленному требованию именно дату заключения договора об открытии кредитной линии N 111603/0015 - то есть 20.07.2011.

С заявлением в арбитражный суд ООО "Птицефабрика Звениговская" обратилось 28.09.2015 (спустя более 4 лет).

Учитывая, что обращение в суд с заявлением о признании сделки 2011 года недействительной со стороны заявителя последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что срок исковой давности заведомо пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего о необходимости применять при исчислении срока исковой давности по настоящему спору специальные правила об исчислении срока исковой давности, установленные Закона о банкротстве, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм права.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 94 и 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Поэтому названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника Омельяненко А.П. оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2016 по делу N А38-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис