Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10887/16 (ключевые темы: правление тсж - обжалование - отложение судебного разбирательства - оставление искового заявления без движения - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10887/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-4696/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10887/2016 председателя правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 об оставлении без движения по делу N А56-4696/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) председателя правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Северо-Западному банку "Сбербанк России"

об обязании

установил:

Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-4696/2016.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба председателя правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А. была принята к производству судом апелляционной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 257, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе председателя правления Товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 об оставлении искового заявления без движения по делу N А56-4696/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало