Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-22047/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-82372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-82372/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-649)

по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (ИНН 5101700738, ОГРН 1025100511215) к ЗАО "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) третье лицо - ООО "ГрадСтрой", о взыскании по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Солид Банк" о взыскании по банковской гарантии N ЭГ- МФ-2014-0481 от 12 мая 2014 года долга в размере 256 426 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 514 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (подрядчиком), по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от "21" апреля 2014 года N 171/2/14, заключен договор на выполнение работ по Ремонту теплого перехода ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".

В соответствии с п. 3.1. Договора Срок выполнения Работ - до 12.08.2014.

В соответствии с п.4.1. Цена Договора составляет 2 551 443 руб. 17 декабря 2014 года подрядчиком предъявлены заказчику к приемке выполненные работы на сумму 2551 445 руб. Заказчиком приняты работы выполненные с надлежащим качеством на сумму 896 392 рубля, на эту сумму подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Платежным поручением N 150349 от 29 декабря 2014 года выполненные с надлежащим качеством работы оплачены Заказчиком.

12 мая 2014 года закрытым акционерным обществом "Солид Банк" была выдана банковская гарантия N ЭГ-МФ-2014-0481 на сумму 256 426 руб. 50 коп., которая обеспечивает со стороны гаранта (ответчика) надлежащее исполнение принципалом (ООО "ГрадСтрой") своих обязательств перед бенефициаром (истцом) по договору на выполнение работ по Ремонту теплого перехода ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".

В подтверждение нарушений ответчиком принятых на себя обязательств истцом представлен акт проверки выполненных работ от 09 декабря 2014 года, которым установлены недостатки выполненных работ ответчиком. В соответствии с заключением N 15 от 19.12.2014 г. истец принял выполненные подрядчиком работы на сумму 896392 руб.

30 января 2015 года банком было получено требование о выплате денежных средств. Банком было отказано в выплате, что подтверждается письмом исх. N 05/163 от 02 февраля 2015 года, N 05/363 от 24 февраля 2015 года.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 373 ГК РФ, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по банковской гарантии, суд сослался на имеющуюся информацию официального сайта единой системы закупок в сети Интернет, согласно которой обязательства ООО "ГрадСтрой" по договору исполнены надлежащим образом, в статусе контакта указано "Исполнение завершено".

Однако, указанные сведения не могут подтверждать выполнение обязательств сторон по договору, поскольку не являются документами первичного бухгалтерского учета, с которыми законодательство связывает отражение хозяйственных отношений субъектов.

Доказательств наличия подписанного акта приемки выполненных работ в материалы дела в порядке ст. 65 или ст. 66 АПК РФ не представлено.

Требование по банковской гарантии соответствует по форме и содержанию, указанным в гарантии для осуществления платежа, следовательно, отказ в выплате является необоснованным, иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 514 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Данное требование является обоснованным, заявленным в соответствии с п. 6 банковской гарантии, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

При этом, истец в исковом требовании указал, какие именно обязательства нарушены, - в срок, установленный договором, не выполнены обусловленные работы в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-82372/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1025100511215) 276940 (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 62 коп., из которых 256426 (Двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 50 коп. - долг, 20514 (Двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 12 коп. - пени, а также расходы истца по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 11538 (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина