Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4612/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-29139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2016 г. по делу N А76-29139/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - Иванов А.С. (доверенность N 1Д-52 от 19.01.2016).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Нефтепродукт" (далее - ООО "Альянс Нефтепродукт", ответчик) о взыскании компенсации за использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб., нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. и прекращении незаконного использования товарных знаков RU70218 и RU402481 в виде графического (изобразительного) обозначения с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" (далее - ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Челяб Нефть Ойл" (далее - ООО "Челяб Нефть Ойл", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Альянс Нефтепродукт" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, а также 1060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку письменным пояснениям истца N 028-820 от 18.01.2016, N 028-2670 от 02.02.2016 и не отразил в решении мотивов, по которым опроверг доводы письменных пояснений. Не рассмотрел ходатайство об истребовании оригиналов документов у ответчика и об исключении из дела неотносимых и недопустимых доказательств (сублицензионные договора между третьими лицами и между истцом и ООО "Челяб Нефть Ойл"). Суд необоснованно приобщил договор аренды АЗС, соглашение о расторжении договора, факсовую копию сублицензионного договора. Необоснованно указал на отсутствие убытков у истца. Ошибочно не усмотрел в действиях и бездействиях ответчика злонамеренности, проигнорировал недобросовестное поведение ответчика. Не принял во внимание характер нарушения, на который указывал истец. Неверно определил период незаконного использования товарных знаков истца, сделав ошибочные выводы о прекращении использования товарных знаков ранее даты комиссионного осмотра. Суд посчитал действия ответчика добросовестными, при этом не приняв во внимание его бездействие при принятии АЗС в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" является обладателем прав товарных знаков в виде графического (изобразительного) обозначения:

- RU70218, свидетельство от 26.11.1981 (дата приоритета 28.02.1981), срок действия регистрации продлен до 28.02.2021;

- RU402481, свидетельство от 02.03.2010 (дата приоритета 24.09.2008) срок действия регистрации до 24.09.2018 (т. 1, л. д. 14-28).

Товарный знак RU70218 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол (т. 1, л. д. 18).

Товарный знак RU402481 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта (т. 1, л. д. 24).

На автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Северный луч 12/1 установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков.

Факт использования подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.10.2015, заверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым Н.С. (И.о. Шумило Т.В.), фотографиями автозаправочного комплекса, на котором производится розничная продажа моторного топлива с использованием вывесок с изображением спорных товарных знаков, а также кассовыми чеками, выданными при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС (т. 1, л. д. 28-35).

Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие истцу исключительные права, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки RU70218, RU402481, при этом не усмотрел оснований для возмещения нематериального вреда.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, сопоставив представленные истцом фототаблицы (л.д.30-32 т.1) и свидетельства на товарные знаки N 70218, N 402481(л.д.18-22, л.д.26-27 т.1), правомерно указал на отсутствие различий в графическом изображении. Ответчиком данный факт признан.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд при вынесении решения не устанавливал факт заключения сублицензионных договоров между третьими лицами и ответчиком, указанные доказательства (сублицензионные договоры) не признаны в качестве надлежащих и относимых, опровергающих какие-либо выводы истца, в связи с чем доводы апеллянта о неисключении их из числа доказательств во внимание не принимаются.

Поскольку ООО "Альянс Нефтепродукт" представлены доказательства прекращения использования товарных знаков, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о прекращении использования товарных знаков. В указанной части апелляционная жалоба истца не содержат доводов.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Газпром нефтехим Салават" было заявлено о взыскании с ООО "Альянс Нефтепродукт" компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации подлежащей взысканию указал, что ответчик не размещал спорные товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал автозаправочную станцию с уже имеющимися товарными знаками, которые были нанесены арендодателем, по мнению ответчика, в связи с заключением с третьим лицом договора сублицензии на право использования товарных знаков (т. 1 л. д. 139). Таким образом, ответчик добросовестно заблуждался относительно правомерности действий третьего лица по поводу передачи права на использование товарных знаков, и прекратил использование товарного знака до рассмотрения спора по существу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки RU70218, RU402481 согласно свидетельствам N 70218 N 402481 подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении нематериального вреда, суд обоснованно указал, что в Челябинской области отсутствуют автозаправочные станции, принадлежащие истцу, следовательно, покупатель не мог заблуждаться относительно того, у кого и чей бензин приобретает. Кроме того, истцом не представлено доказательств продажи ответчиком некачественной продукции, нанесения ему убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей, в результате распространения сведений в сети Интернет или СМИ, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апеллянта об отсутствии в тексте решения оценки пояснений истца апелляционным судом не принимаются, так как судом исследованы материалы дела в совокупности. Утверждение о длительности использования товарного знака, как минимум с момента составления протокола нотариусом 01.10.2015, является субъективным мнением истца. То обстоятельство, что товарный знак истца ассоциируется у потребителей с качеством предоставляемой продукции, не подтвержден материалами дела.

Доводы о невыполнении ответчиком требований претензии не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствует документ, позволяющего однозначно утверждать, что такая претензия ответчиком получена. Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО "Альянс Нефтепродукт" предприняло меры по устранению, как только ему стало известно о нарушении прав истца.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2016 г. по делу N А76-29139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев