Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4091/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-10341/2013 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник), ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И.).

03.04.2015 конкурсный управляющий Подкопаев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств (21 единица) и иного имущества (компьютеры, оргтехника, мебель и т.д.) от 14.12.2013 на сумму 1 857 338 руб. 54 коп., заключенных ЗАО "Птицесовхоз "Родина" и обществом с ограниченной ответственностью "Абдуллинский КХП" (далее - ООО "Абдуллинский КХП", ответчик), ИНН 5601020265, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику имущество, являющегося предметом сделок.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Птицесовхоз "Родина" Подкопаев О.И. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно; в результате сделок причинен вред кредиторам, поскольку не произведена оплата за имущество. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника следует из картотеки арбитражных дел (имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Виломикс", дело N А47-7719/2013).

ООО "Абдуллинский КХП" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал на недоказанность безвозмездности сделок, их совершения в целях причинения вреда кредиторам должника, отметило, что не знало о наличии у ЗАО "Птицесовхоз "Родина" задолженности; действия по оплате за имущество приостановлены до окончания рассмотрения дела по существу; конкурсный управляющим подан иск о взыскании с ООО "Абдуллинский КХП" задолженности, что противоречит его позиции о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (продавец) и ООО "Абдуллинский КХП" (покупатель) заключили 22 договора купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил автотранспортные средства, полуприцеп-рефрижератор (всего 21 единица) по цене 1 506 083 руб. 54 коп., а также компьютеры, оргтехнику, мебель и пр. по цене 351 255 руб., всего на общую сумму 1 857 338 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.3 договоров покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в течение 6 месяцев с момента их подписания; оплата осуществляется любыми не запрещенными законодательством способами.

07.11.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению Янтовского Вадима Юрьевича возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

Решением суда от 11.04.2014 ЗАО "Птицесовхоз "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество было отчуждено в пользу ООО "Абдуллинский КХП" по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи от 14.12.2013 недействительными по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договоры купли-продажи от 14.12.2013 были совершены после принятия заявления о признании ЗАО "Птицесовхоз "Родина" банкротом (07.11.2013), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договоров купли-продажи имущество продано ответчику по цене 1 857 338 руб. 54 коп., в том числе 21 автотранспортное средство по цене 1 506 083 руб. 54 коп. и иное имущество (компьютеры, оргтехника, мебель и т.д.) по цене 351 255 руб.

В целях определения рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок определением суда от 11.11.2015 была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" Молотковым С.В. представлено заключение N 016/16 от 16.02.2016, согласно которому по состоянию на 14.12.2013 рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 21 единицы составляла 1 438 000 руб., прочего имущества в количестве 447 позиций - 306 300 руб. (т. 3, л.д. 70-150, т. 4, л.д. 1-89).

Достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении, не оспорена.

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд сделал вывод о том, что цена, по которой имущество было отчуждено должником по оспариваемым сделкам, соответствовала его рыночной стоимости.

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договоры купли-продажи недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Условия сделок не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Птицесовхоз "Родина". В отсутствие также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

В апелляционной жалобе обоснование того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно.

Судом установлено, что на момент отчуждения имущества в пользу ответчика у ЗАО "Птицесовхоз "Родина" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделок у ЗАО "Птицесовхоз "Родина" имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем основания для выводов о безвозмездности сделок у суда отсутствуют. Договорами купли-продажи предусмотрена уплата покупателем за имущество цены. Оснований полагать, что стороны сделок при их заключении не имели намерения исполнять их условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется. Неисполнение покупателем обязанности по оплате за имущество само по себе о безвозмездности сделок не свидетельствует.

Заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу на дату совершения договор купли-продажи не доказана, на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылался.

Довод конкурсного управляющего о том, что вследствие совершения сделок причинен вред кредиторам, поскольку не произведена оплата за имущество, несостоятелен.

В результате заключения оспариваемых договоров уменьшение размера имущества ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не произошло, поскольку, реализовав его, должник приобрел право требования к ответчику в размере, составляющем стоимость имущества.

Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по сделкам, осведомленность должника об этом на момент их заключения, не доказаны. Сведений о затруднительности (невозможности) принудительного взыскания задолженности по оспариваемым сделкам не представлено, на что верно указано судом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко