Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8382/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А26-7975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Пенние А.В. (доверенность от 20.01.2016)

от ответчика: Галаничева А.А. (паспорт), представителя Шогина М.Н. (доверенность от 02.09.2015)

от ООО "Метсо": генерального директора Братко В.П., представителя Хачикяна Х.А. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8382/2016, 13АП-8381/2016) Управления ФНС России по Республике Карелия, ООО "Метсо" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-7975/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО "Сегежский хлебозавод" Галаничева Андрея Алексеевича

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сегежский хлебозавод" (далее - должник) Галаничева Андрея Алексеевича (далее ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 31 412 291,40 руб.

Определением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сегежский хлебозавод" Галаничева А.А. отказано.

На указанное определение УФНС по Республике Карелия и ООО "Метсо" поданы апелляционные жалобы.

УФНС по Республике Карелия в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2016 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сегежский хлебозавод" Галаничева А.А. и взыскать с него денежных средств в размере 31 412 291,40 руб., полагая, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению УФНС по Республике Карелия, сделки между ООО "Сегежский хлебозавод", ООО "Метсо" и ООО "Москар" были совершены без одобрения общего собрания ООО "Сегежский хлебозавод". Указанные сделки были заключены генеральным директором и соучредителем ООО "Сегежский хлебозавод" и ООО "Москар" Галаничевым А.А. на добанкротной стадии и послужили причиной увеличения неплатежеспособности ООО "Сегежский хлебозавод". Данные сделки не соответствуют обычаям делового оборота и совершены в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2529-27-11/15 от 23.12.2015 установлено, что указанные сделки не соответствуют действующему законодательству и свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. В результате совершения сделок между ООО "Сегежский хлебозавод", ООО "Метсо" и ООО "Москар" причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, в связи с проведением расчетов с третьими лицами в ущерб интересам кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Финансовое состояние должника в период с 2010-2013 года было известно Галаничеву А.А., ввиду исполнения обязанностей руководителя. Однако принятые односторонние меры по привлечению займов, в нарушение статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения одобрения общего собрания участников общества, только ухудшило финансовое состояние должника.

За период предоставления займов, реестровая задолженность предприятия перед иными кредиторами и уполномоченным органом только увеличилась, так же сами заемные средства возвращены не были, что привело к полной неплатежеспособности и банкротству должника. Предоставление займов путем осуществления расчетов займодавцев с третьими лицами минуя расчетный счет должника лишило возможности иных кредиторов и уполномоченного органа получения задолженности включенной в реестр требований ООО "Сегежский хлебозавод".

Кредитор ООО "Метсо" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2016 отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Метсо" указывает, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства использования и распределения должником полученных денежных средств, которыми распоряжался ответчик Галаничев А.А. как его руководитель единолично. В материалы дела не представлены доказательства того, что вырученные от хозяйственной деятельности средства должника направлялись на нужды должника. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается то, что денежные средства должника Галаничев А.А. направлял на оплату счетов по обязательствам, иных предприятий, владельцем или совладельцем которых являлся ответчик Галаничев А.А. Заключение Галаничевым А.А. договоров между ООО "Сегежский хлебозавод", ООО "Метсо" и ООО "Москар" о создании долга в сумме 18 775 670 руб. очевидно свидетельствуют о том, что действия Галаничева А.А. направлены на личное обогащение за счет кредиторов через процедуру банкротства.

При наличии реального вреда, причиненного кредиторам и уполномоченному органу, учитывая, презумпцию ответственности контролирующего должника органа при несвоевременном обращении с заявлением должника в связи с неплатежеспособности, преднамеренного увода денежных средств должника в обход расчетного счета должника и тем самым из оборота и хозяйственной деятельности должника, выводы суда об отсутствии в действиях Галаничев А.А. признаков преднамеренного банкротства, несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу Галаничев А.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Метсо" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Галаничева А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

24.12.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Галаничева Андрея Алексеевича (далее - ответчик) и взыскании с него денежных средств в размере 31 412 291,40 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что в период с 12.04.2012 по 06.03.2013 между ООО "Москар" и ООО "Сегежский хлебозавод" было заключено 47 договоров займа, согласно которым ООО "Москар" предоставило ООО "Сегежский хлебозавод" заемные средства на общую сумму 18 775 670,00 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сегежский хлебозавод" определением суда от 11.09.2014, и составляет 66,2 % от суммы основной задолженности, включенной в реестр. Директором ООО "Москар" и ООО "Сегежский хлебозавод" являлся Галаничев А.А.

Между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод" с 02.09.2005 периодически заключались договоры аренды помещений хлебозавода, цеха варенья, проходной и земельного участка, в связи неисполнением обязанностей по договорам с ООО "Сегежский хлебозавод" в пользу ООО "Метсо" была взыскана задолженность на общую сумму 3 742 175,99 руб., также включенная в реестр.

По решению уполномоченного органа была проведена экспертиза по выявлению признаков преднамеренного банкротства, заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2529-27-11/15 от 23.12.2015 установлено, что сделки между ООО "Москар" и ООО "Сегежский хлебозавод" между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод" совершены в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть с заинтересованным лицом, без одобрения общего собрания участников общества, при этом учредителями ООО "Сегежский хлебозавод" являются Галаничев А.А. и Братко В.В. в равных долях.

По мнению эксперта, вышеперечисленные сделки совершены на предбанкротной стадии, послужили причиной увеличения неплатёжеспособности должника, не соответствуют обычаям делового оборота, совершены с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Руководствуясь выводами эксперта, уполномоченный орган полагал необходимым привлечь Галаничева А.А. к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган полагал, что сделки, заключенные между ООО "Сегежский хлебозавод", ООО "Метсо" и ООО "Москар", не соответствуют обычаям делового оборота, действующему законодательству, что свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа, в связи с проведением расчетов с третьими лицами. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа в связи с проведением расчетов с третьими лицами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что необходимость в предоставлении заемных средств должнику была обусловлена отсутствием у должника собственных оборотных средств в связи с падением объемов производства должника с 2012 года и сокращением сбыта продукции в условиях обострившейся конкуренции. За счет заемных средств оплачивалась задолженность перед поставщиками сырья и услуг, денежные средства перечислялись непосредственно кредиторам должника по поручениям должника, при этом займы были предоставлены на беспроцентной основе, их целью было поддержание производства в кризисной ситуации, никакой цели причинить вред кредиторам бывший руководитель должника не преследовал и никакого вреда кредиторам указанными действиями не причинено, требований о возврате заемных средства ООО "Москар" не заявляло, должник их не возвращал, требование ООО "Москар" к должнику было установлено только в процедуре конкурсного производства, то есть указанное лицо не принимало участия в первом собрании кредиторов и никакого влияния на ход процедуры банкротства не оказывало. В ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для расчетов с кредиторами, в силу чего никакого значения для других кредиторов не имеет наличие указанных требований в реестре.

Конкурсный управляющий полагала заявление уполномоченного органа необоснованным, пояснила, что само по себе заключение сделок без одобрения общего собрания участников не является признаком преднамеренного банкротства, договоры займа между ООО "Москар" и ООО "Сегежский хлебозавод" были, по существу, формой оказания финансовой помощи ООО "Сегежский хлебозавод" в кризисный период его учредителем, что является обычной практикой ведения бизнеса, предоставление такой помощи не было направлено на причинение вреда кредиторам, напротив, позволило предприятию в 2012-2013 году работать и рассчитаться с кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО "Метсо" полностью поддержал позицию уполномоченного органа, пояснил также, что, по мнению кредитора, с 2005 года Галаничев А.А. предпринимал неоднократные попытки вывода активов с ООО "Сегежский хлебозавод", с этого же времени между учредителями Братко В.П. и Галаничевым А.А. имеется корпоративный конфликт, в 2007 году Братко В.П. был уволен с должности заместителя директора и не имел возможности участвовать в деятельности должника, влиять на принятие решений. По мнению кредитора, задолженность должника перед ООО "Москар" является искусственно созданной для вывода активов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу недоказанности умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчика привели к несостоятельности должника, лежат на заявителе.

Предъявляя настоящее заявление, уполномоченный органа указывал, что бывшим руководителем должника Галаничевым А.А. действовавшим также в качестве руководителя и учредителя ООО "Москар", в период с 12.04.2012 по 06.03.2013, были заключены 47 договоров займа, согласно которым ООО "Москар" предоставил ООО "Сегежский хлебозавод" заемные средства на общую сумму 18 775 670,00 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Сегежский хлебозавод" определением суда от 11.09.2014, а также на заключение между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод" с 02.09.2005 договоров аренды помещений хлебозавода, цеха варенья, проходной и земельного участка, задолженность по которым с ООО "Сегежский хлебозавод" в пользу ООО "Метсо" была взыскана судом на общую сумму 3 742 175,99 руб., и включена впоследствии в реестр требований кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Следует признать, что представленное уполномоченным органом в материалы дела заключение эксперта N 2529-27-11/15 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по тем основаниям, что данное заключение составлено не по поручению суда, а по заданию заинтересованного лица. Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает данный документ, как мнение специалиста, вышедшего за пределы компетенции (поскольку оценка достоверности совершенных сторонами сделок входит в компетенцию только суда).

Из материалов дела следует, что займы были предоставлены должнику аффилированным лицом, заинтересованным в поддержании производственной деятельности должника, без начисления процентов и неустоек, при этом требований о возврате займа к должнику не предъявлялось, доказательств вывода активов должника в качестве погашения займов не представлено, наличие указанной задолженности не было основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала та кредиторская задолженность, на погашение которой были направлены денежные средства.

Оценив доводы уполномоченного органа в совокупности с представленными в материалы документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченном органом наличия причинно-следственной связи между совершением указанных выше экономически нецелесообразных, по мнению уполномоченного органа, сделок и наступлением несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения Галаничева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитором ООО "Метсо", не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в этой жалобе кредитором, свидетельствуют о наличии между Галаничевым А.А. и Братко В.П. глубокого корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что сделки между ООО "Метсо" и ООО "Сегежский хлебозавод" по аренде производственных помещений являются доказательством наличия признаков преднамеренного банкротства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченным органом не приведено никаких доводов о том, какие конкретно договоры аренды он полагает неправомерными, и в силу каких обстоятельств они повлияли на возникновение признаков неплатёжеспособности.

Наличие у должника задолженности по арендной плате перед ООО "Метсо", взысканной решениями суда, не является фактом, свидетельствующим о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ответчика. Отсутствие сведений об одобрении собранием участников должника договоров аренды, заключенных в 2005 году, а также договоров займа не свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку не находится в причинной связи с наступившими последствиями (неплатежеспособностью должника) и не доказывает причинение вреда должнику и кредиторам действиями ответчика, указанные сделки заключены должником в соответствии с профилем и целями его хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-7975/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова