Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8694/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-56894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей И.О. Муталлиевой, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптивера": представители не явились,

от ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-56894/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптивера"

(ОГРН 1106670034701, ИНН 6670323262)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптивера" (далее - ООО "Оптивера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 351/03-14 от 02.04.2014 г. в размере 7 846 000 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244045 руб. 48 коп., начисленных за период с 28.07.2014 по 24.11.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от суммы задолженности 7846000 руб. 40 коп. до момента полного погашения задолженности, начиная с 25.11.2015 г.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов на

оплату государственной пошлины в размере 63450 руб. 23 коп., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 450 руб. 23 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, АО "Уралтрансмаш", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 24.11.2015 в размере 3 153,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113 450 руб. 23 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты взысканной суммы, судебных расходов, подлежащих отнесению на истца. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло за собой неправильное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере. Указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины и судебных расходов, с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности неправомерно. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, что привело к взысканию с ответчика судебных расходов в большем размере.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии акта об оказании услуг от 01.03.2016 к договору об оказании услуг от 14.10.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документа - копии акта об оказании услуг от 01.03.2016 к договору об оказании услуг от 14.10.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу до вынесения решения по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Уралтрансмаш" как покупателем и ООО "Оптивера" как поставщиком заключен договор N 351/03-14 от 02.04.2014 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поставки источников бесперебойного питания (далее - "оборудование") согласно Приложению N 1 (Спецификация) выполнить работы по монтажу, наладке, пуску Оборудования в эксплуатацию, провести обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования, с выдачей свидетельств о прохождении обучения, а также передать права на лицензионное программное обеспечение в случае его наличия в комплекте Оборудования. Технические характеристики поставляемого Оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг определяется Приложением N 2 (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена Договора составляет 39230002 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены условия платежа за поставленный товар.

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору, согласно которому поставщик поставляет покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в приложении на общую сумму 39230002 руб.

Факт поставки товара подтверждается актом сдачи-приемки от 07.08.2014 г., подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон.

17.07.2015 г. сторонами договора подписан акт о прохождении обучения, а также акт выполненных работ, согласно которому монтаж, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания выполнены полностью и с надлежащим качеством.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 31384001 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 351/03-14 от 02.04.2014 г. составила 7846000 руб. 40 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки на 11.09.2015 г., подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2015 г. (квитанция N 10260 от 23.09.2015 г.) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 7846000 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из обоснованности исковых требований, допущенном со стороны ответчика существенном нарушении обязательств по оплате товара, правомерности правомерности взыскания основного долга.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца, соответствии его нормам статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства, является в силу ст. 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 7846000 руб. 40 коп., истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 24.11.2015.

Не оспаривая правомерности требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом возражений ответчика явился порядок расчета процентов в части применения в формуле расчета количества дней в году (360 либо 365 дней соответственно).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса статья 395 Гражданского кодекса изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

С учетом изложенного, расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе принимается судом апелляционной инстанции как верный, соответствующий нормам статьи 395 Гражданского кодекса в новой редакции (с 01.06.2015 г.).

Тем самым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 28.07.2015 по 24.11.2015 составляет 240891 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о не правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу (в рассматриваемом случае- с момента вынесения настоящего постановления) на стороне ответчика образуется денежное обязательство по возмещению истцу судебных расходов по иску, начисление процентов на подлежащую возмещению сумму судебных расходов не противоречит нормам ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение суда от 26.02.2016 подлежит изменению на основании п.3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-56894/2015 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптивера" долг в размере 7846000 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240891 руб. 56 коп., начисленные за период с 28.07.2015 по 24.11.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжить

начислять на сумму долга 7846000 руб. 40 коп., исходя из существующих в

месте нахождения кредитора средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в

соответствующие периоды, начиная с 25.11.2015 г. до момента фактической

уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного

машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптивера" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 63425 руб. 49 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 49980 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптивера" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 113405 руб. 99 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты взысканной суммы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптивера" (ОГРН 1106670034701, ИНН 6670323262) в пользу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова