Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-2988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф03-3974/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-11277/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-2988/2016

на решение от 09.03.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800), открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

к акционерному обществу "Глобойл Терминал" (ИНН 2503021530, ОГРН 1022500576218)

третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень

об изъятии земельного участка для государственных нужд,

при участии:

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Волкова Т.Е., по доверенности от 30.01.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Коржаева М.О., по доверенности от 06.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Глобойл Терминал" об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" удовлетворены, земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, р-н мыса Максимова, расположенного в границах участка, изъят в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды с возмещением ЗАО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 12 500 921 рубль.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду следует с учетом отраженных в постановлении от 01.06.2015 недостатков и замечаний исследовать все значимые для дела обстоятельства, оценить должным образом имеющиеся в деле экспертные заключения, проверить все доводы и возражения сторон, касающиеся объема и размера подлежащих возмещению обществу убытков в связи с изъятием у него спорного земельного участка для государственных нужд, в частности проверить обоснованность и необходимость затрат на обустройство покрытия щебеночной дороги, определить правомерность возникновения у ответчика убытков по причине прекращения правоотношений с его контрагентами, а также выяснить достоверный размер рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом уточнено наименование ответчика - акционерное общество "Глобойл Терминал".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды изъят земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 119 858 280 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решение суда первой инстанции в части установления размера убытков является необоснованным, поскольку основания для компенсации убытков арендатора, связанных с досрочным прекращением обязательств ответчика перед третьими лицами, перечисления неустойки третьему лицу, отсутствуют. Считает, что обязательства сторон, возникшие из договора 3 31/01/12 от 31.01.2012, в силу статьи 417 ГК РФ прекратились. Полагает, что изъятие участка для государственных нужд, являясь действием со стороны государства, полностью соответствуют признакам обстоятельства непреодолимой силы, которое освобождает ООО "Глобойл Терминал" от ответственности в случае неисполнения им обязательств по договору. По мнению апеллянта, ответчик злоупотребляет правом, заявляя требование о возмещении убытков в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе добровольно оплаченной неустойки. Считает, что сумма налога на прибыль не подлежит включению в сумму компенсации, поскольку выкупная цена изымаемого имущества представляет собой равноценное возмещение его стоимости и не влечет возникновения у арендатора изымаемого земельного участка какой-либо экономической выгоды. Также, по мнению апеллянта, включению в сумму компенсации не подлежат рыночная стоимость права аренды земельного участка, затраты на улучшение дорожного полотна на изымаемом земельном участке. Кроме того, отмечает, что на спорном земельном участке расположен памятник федерального значения, связи с чем, проведение земляных, строительных и других видов хозяйственной деятельности запрещено до проведения спасательных археологических работ, следовательно дорожные работы проведены ответчиком на спорном земельном участке в нарушение норм действующего законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами не оспорено экспертное заключение N 167/2-2015, изготовленное ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры", в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель АО "Глобойл Терминал" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией ЗАТО г.Большой Камень (Арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (Арендатор) 20.07.2004 заключен договор аренды земельного участка N 646/04, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 11,05712 га (110571,2 кв.м.), расположенный в северной части ЗАТО г.Большой Камень, в районе мыса Максимова.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен из земель поселений под строительство склада по хранению и переработке нефтепродуктов.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 24.06.2004 по 24.06.2007 согласно постановлению главы муниципального образования ЗАТО г.Большой Камень N 555 от 24.06.2004, N 586 от 06.07.2004.

Между Администрацией ЗАТО г.Большой Камень (Арендодатель) и ЗАО "Глобойл Терминал" (Арендатор) 08.06.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 646/04 от 20.07.2004, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 646/04 от 20.07.2004 с 24.06.2007 по 24.06.2032.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 N 167 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки" предписано изъять в установленном порядке путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки согласно прилагаемому перечню земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, являющегося приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 167 от 12.04.2012 изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды подлежит земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым N 25:36:0101001:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве аренды ЗАО "Глобойл Терминал".

Во исполнение пункта 2 Приказа от 12.04.2012 N 167 ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" 19.04.2012 направило в адрес ответчика в соответствии с ч.7 и ч.16 ст.6 Федерального закона N 93-ФЗ, уведомление N 03/1492 об изъятии земельного участка площадью 110 571,2 кв.м., кадастровый N 25:36:0101001:34, местоположение объекта установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка.

Также 27.09.2012 ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в адрес ответчика направлено письмо N 8.1/5/АА-9245 с приложением проекта соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о прекращении ЗАО "Глобойл Терминал" права аренды на земельный участок с кадастровым N 25:36:0101001:34, а также о возмещении убытков арендатору. Согласно пункту 1.3 проекта соглашения, в соответствии с отчетом ООО "Центр развития инвестиций" от 20.04.2012 N 11-01.340-2/25-2/1, размер убытков составил 1 500 000 рублей, а рыночная стоимость объекта оценки - 0 рублей.

В ответ на указанные уведомление Дирекции и предложение Центра судостроения общество направило в адрес данных лиц письмо от 19.12.2012 N 30, в котором сообщило о своем несогласии с изъятием спорного участка по мотивам несоблюдения установленных сроков и порядка его изъятия.

Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по условиям возмещения убытков за утрату права пользования земельным участком, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На момент возникновения спора условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных (муниципальных) нужд регулировались нормами статей 279-282 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые также подлежали применению при изъятии земельных участков, в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке (статья 16 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статья 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о саммите АТЭС), в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N480, предусмотрено, что со дня вступления его в силу и до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов. В случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав (пункт 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС).

В силу части 5 статьи 6 Закона о саммите АТЭС изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения, изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, осуществляется в собственность Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 3 Закон о саммите АТЭС "под необходимыми для саммита объектами" понимается строительство объектов, предусмотренных Подпрограммой развития г. Владивостока. Несмотря на то, что судостроительная верфь "Звезда-ДСМЕ" непосредственно не относится к объектам саммита, на строительство данного объекта в полной мере распространяется действие Закона о саммите АТЭС, что следует из части 1 статьи 3 о саммите АТЭС. Данные обстоятельства также подтверждаются проектом соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, направленного в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по обязательной регистрации права собственности РФ на земельный участок с последующим прекращением права аренды ЗАО "Глобойл Терминал" и возмещением ему убытков, связанных с прекращением права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Глобойл Терминал" является арендатором земельного участка общей площадью 11,05712 га (110571,2 кв.м.), расположенного в северной части ЗАТО г.Большой Камень, в районе мыса Максимова на основании договора аренды земельного участка N 646/04 от 20.07.2004.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, являющегося приложением к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации N 167 от 12.04.2012 данный земельный участок подлежал изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды.

По заданию ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на основании ч. 19 ст. 6 ФЗ N 93 ООО "Центр развития инвестиций" изготовлен отчет от 20.04.2012 N 11-01.340-2/25-2/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, арендуемого ЗАО "Глобойл Терминал", согласно которому величина убытков, причиненных изъятием "Земельного участка", составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Данные указанного отчета были указаны ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в проекте соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о прекращении ЗАО "Глобойл Терминал" права аренды на земельный участок с кадастровым N 25:36:0101001:34, а также о возмещении убытков арендатору, направленного ответчику письмом N 29/05/02-23/27578 от 27.09.2012.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 19.04.2012 N 03/1492, от 27.09.2012 N 8.1-5/АА-9245, ответчику неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд.

Пунктом 16 статьи 6 Закона о саммите АТЭС установлено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества.

Согласно пункту 25 статьи 6 Закона о саммите АТЭС в случае, если соглашение, указанное в пункте 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Глобойл Терминал" было надлежащим образом уведомлено об изъятии спорного имущества за три месяца до даты обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Приморского края. При этом коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 279 ГК РФ, статьей 49, частью 2 статьи 55 ЗК РФ, исключительность изъятия земельного участка в рассматриваемом случае обусловлена целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядком и сроками осуществления Федеральной целевой программой а также Подпрограммой развития г. Владивостока, с учетом того обстоятельства, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Из текста апелляционной жалобы коллегией установлено, что ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" не обжалуется сам факт правомерности изъятия у ответчика спорного земельного участка, однако им заявлены возражения относительно определенной судом первой инстанции величины убытков в размере 119 858 280 рублей и их составом.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 55 ЗК РФ, порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

По общему правилу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 20 статьи 6 Закона о саммите АТЭС соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием, рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением), иные существенные условия.

Таким образом, по смыслу статьи 57 ЗК РФ и пункта 2 статьи 6 Закона о саммите АТЭС арендаторы земельных участков также вправе требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Состав убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка при изъятии для государственных нужд, определяется постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных в результате деятельности других лиц".

Согласно пункту 19 статьи 6 Закона о саммите АТЭС оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях исполнения указаний суда кассационной и инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 назначена судебная экспертиза об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорного объекта для государственных нужд, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-правовой группы "Меньшов и партнеры" Ильиной А.А.

В рамках указанной оценочной экспертизы были представлены экспертные заключения N 167/1-2015 и N 167/2-2015, которыми установлена величина убытков, причиненных ЗАО "Глобойл Терминал" в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка в размере 119 858 280 рублей по состоянию на 30.12.2015 и в размере 185 698 818 рублей - на 11.04.2012, соответственно.

При этом экспертное заключение N 167/1-2015, согласно которому величина убытков, причиненных ЗАО "Глобойл Терминал" определена в размере 185 698 818 рублей по состоянию на 11.04.2012 - дату, предшествующую принятию решения об изъятии спорного земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Относительно данного вывода суда первой и инстанции апеллянтом возражений не заявлено.

Оценив экспертное заключение N 167/2-2015 эксперта ООО Экспертно-правовой группы "Меньшов и партнеры" Ильиной А.А., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При осуществлении оценочной деятельности обязательным к применению является федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, утверждены "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", пунктом 6 которых предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. При этом оценщик при проведении оценки обязан использовать указанные подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО N 1).

Как следует из пункта 24 ФСО N 1, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно пунктам 19, 23 ФСО N 1 затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Исходя из приведенных положений ФСО N 1, применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции посчитал верным примененные оценщиком ООО Экспертно-правовой группы "Меньшов и партнеры" Ильиной А.А. подходы к оценке рыночной стоимости права аренды спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд, в связи с чем, с учетом положений распоряжения Минимущества России от 10.04.2003 N1102-р, а также Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N568-р, обоснованно определила рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка в размере 8 597 205 рублей.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленная ООО Экспертно-правовой группы "Меньшов и партнеры" не была оспорена истцами в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих доказательств в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включению в сумму компенсации убытков не подлежит рыночная стоимость права аренды земельного участка, апелляционный судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании статьи 6 Закона о саммите АТЭС. При этом при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия договора аренды (пункт 3 части 3 статьи 56.8 ЗК РФ).

Также, в силу Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, экспертом обоснованно в сумму убытков, причиненных АО "Глобойл Терминал" как арендатору включены 73 328 512 рублей убытков, которые арендатор земельного участка несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в силу следующего.

В связи с изданием приказа Министерства регионального развития РФ от 12.04.2012 N 167 АО "Глобойл Терминал" прекратило работу по договору N 31/01/12 от 31.01.2012, заключенному АО "Глобойл Терминал" и Компанией "Lorinex Assets LTD.", что, в свою очередь, повлекло невозможность для последней исполнить свои обязательства по контракту N 01/02/12 от 01.02.2012, заключенному между Компанией "Lorinex Assets LTD." и Компанией "Cheer Dragon Development Limited".

В соответствии с разделом 9 контракта N 01/02/12 от 01.02.2012, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, виновная сторона ("Lorinex Assets LTD.") выплачивает противоположной стороне ("Cheer Dragon Development Limited") неустойку в размере 7% от общей стоимости поставки нефтепродуктов, согласованных в Приложении.

При этом пунктом 5.12 договора N 31/01/12 от 31.01.2012 между ЗАО "Глобойл Терминал" и Лоринекс Эссет ЛТД исполнитель (ЗАО "Глобойл Терминал") также предусмотрено бесспорное и в полном объеме возмещение заказчику (Лоринекс Эссет ЛТД) дополнительных платежей и штрафных санкций, предъявляемых к оплате третьими лицами заказчику (Лоринекс Эссет ДТД), возникших по вине исполнителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически перечисленный ЗАО "Глобойл Терминал" по платежному поручению N 3 от 02.10.2013 размер штрафа, предъявленный Лоринекс Эссет ЛТД во исполнение соглашения о размере неустойки между Лоринекс Эссет ЛТД и "Cheer DragonDevelopment Limited", составил 56 615 935 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Глобойл Терминал" в силу положений п. 6.2. договора N 31/01/12 от 31.01.2012, с учетом положений статьи 417 ГК РФ, освобождено от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору в виду отсутсвия вины, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции верно указал на то, что положения статьи 417 ГК РФ не содержат оснований для исключения применения установленных в ней правил о возможности предъявления требования о возмещении убытков в зависимости от волеизъявления сторон, закрепленного ими в условиях заключенной сделки, исполнение которой прекращено в результате издания акта государственного органа, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, приведенный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая, что размер убытков определяется на момент рассмотрения спора, по состоянию на дату оценки эксперт обоснованно проиндексировал размер величины убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, на величину уровня инфляции.

Таким образом, данные убытки правомерно исчислены экспертом с учетом инфляции и исходя из размера неустойки, предусмотренного разделом 9 контракта на поставку нефтепродуктов N 01/02/12 от 01.02.2012, заключенного между Компанией "Lorinex Assets LTD." и Компанией "Cheer Dragon Development Limited", а также принимая во внимание п.5.12 договора N 31/01/12 от 31.01.2012, заключенного АО "Глобойл Терминал" и Компанией "Lorinex Assets LTD.", и составили 73 328 512 рублей.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами, по смыслу статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Убытки в виде расходов, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг риэлторов в размере 131 697 рублей, также обоснованно включены в сумму убытков, подлежащую взысканию. Относительно включения в состав убытков данных видов расходов и их размер, апеллянтом возражений не заявлено.

Таким образом, величина убытков, связанных с изъятием земельного участка составляет 87 289 122 рубля, без учета налоговых отчислений (т. 22, л.д. 111). Кроме того, с учетом представленного экспертом расчета, последним обоснованно включены в сумму указанных убытков 12 569 542 рублей расходов, связанных с подготовкой к строительству на изымаемом земельном участке.

Вместе с тем, ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" выражает несогласие с включением в сумму убытков 1 237 371 рубля затрат на устройство дорожного полотна с учетом инфляции.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд установил, что сослано выводам, изложенным в экспертном заключении N 1441/16 от 18.12.2015 ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", подготовленном в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, фактическая протяженность участка обустроенной дороги, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, составляет 158 м.

В ходе вскрытия дорожного полотна установлено, что дорожная одежда состоит из одного слоя насыпного и уплотненного грунта средней толщиной 300 мм, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что строительство новой дороги в районе мыса Максимова ЗАТО г.Большой Камень АО "Глобойл Теминал" не производилось, были проведены работы по улучшению существующей грунтовой дороги, стоимостью 839 682 рубля (рассчитана в ценах II квартала 2011 года на основании локального ресурсного расчета N 1). Поскольку оценка производилась 11.04.2012, стоимость работ рассчитана в ценах II квартала 2011 года понесенные арендатором затраты были проиндексированы с учетом индекса инфляции потребительских цен на дату оценки (т. 22, л.д. 110).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение земляных, строительных и других видов хозяйственной деятельности запрещено до проведения спасательных археологических работ в связи с расположением на спорном земельном участке памятника федерального значения, и как следствие проведение дорожных работ на спорном земельном участке в нарушение норм действующего законодательства, апелляционный судом также отклоняются как необоснованные в виду следующего.

Как установлено экспертом, единственным ограничением, которое могло бы препятствовать строительству подъездной дороги, является охранная зона памятника археологии "Максимова-1". Согласно заключению N 25/КНИИ от 13.06.2005 "Об объектах историко-культурного наследия на территории проектируемого склада по хранению и переработке нефтепродуктов в г.Большой Камень в районе мыса Максимова (ЗАО "Глобойл Терминал" проектирование и строительство склада на территории обследуемого земельного участка, разрешено только после проведения спасательных археологических раскопок той части памятника, которая может быть разрушена или подвергнута угрозе разрушения в результате земляных работ, либо может быть наложен запрет на ведение любой хозяйственной деятельности и вынос площадки строительства за пределы охранной зоны памятника.

Однако из Плана археологического памятника "Максимова-1" следует, что территориально рассматриваемая подъездная грунтовая дорога находится вне границ памятника, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что строительство данной дороги не противоречит положениям действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" о необоснованности включения в размер и состав убытков 23 971 656 рублей, вызванных обязанностью АО "Глобойл Терминал" уплаты налога на прибыль с величины компенсации рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка.

Рассмотрев приведенный довод апелляционной жалобы, коллегией установлено, что статья 251 НК РФ, содержащая перечень доходов, которые не учитываются при определении объектов налогообложения, прямо не предусматривает, что сумма дохода в виде получения взысканных убытков, причиненных АО "Глобойл Терминал" как арендатору в результате такого изъятия, не облагается налогом на прибыль в размере 20% от полученной суммы, что действительно не позволяет ответчику исключить его из налоговой базы при исчислении и уплате данного налога.

При этом, принимая во внимание непосредственно положения ст. 251 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.2012 N 03-03-07/32, от 28.04.2014 N 03-03-06/1/19742, судом обоснованно отклонены ссылки истца на постановление Правительства РФ от 31.03.2015 N 299, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09, как несостоятельные. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство Российской Федерации, указанные нормативные акты утратили силу и не подлежат применению.

Оценив экспертное заключение N 167/2-2015, изготовленное ООО Экспертно-правовой группы "Меньшов и партнеры", судом установлено, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Таким образом, сумма убытков в размере 119 858 280 рублей по состоянию на 30.12.2015, определенная экспертным заключением N 167/2-2015 и включающая 23 971 656 рублей - убытки, вызванные обязанностью уплаты налога на прибыль, 87 289 122 рубля - убытки, причиненные АО "Глобойл Терминал" как арендатору в результате изъятия земельного участка и 8 597 205 рубля - рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка, правомерно принята судом первой инстанции как обоснованная, соответствующая положениям действующего законодательства, подтвержденная имеющимися в деле документами.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд, указанной в экспертном заключении N 167/2-2015, изготовленном ООО Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры"

Вместе с тем, целью возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, является восстановление имущественных прав землепользователя. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь землепользователя от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Учитывая изложенное, требования истца об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса Максимова, расположенного в границах участка с возмещением ЗАО "Глобойл Терминал" за счет средств открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 119 858 280 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 09.03.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено. Судом первой инстанции в полном объеме исполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2016 по делу N А51-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына